Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15305/24 по делу N А40-236812/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-236812/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску федерального государственного автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, факт необоснованного расходования бюджетных средств, установленный в ходе государственного контроля, доказан, условиями контракта предусмотрено право заказчика предъявлять требования о возврате установленной контрольным органом суммы завышения стоимости работ, в том числе в случае подписания сторонами актов сдачи-приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2019 N 129/1.53-06-19 на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Саратовский проезд, д. 5, корп. 2.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 составляет 6 211 650 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

Заказчиком уплачен аванс в размере 517 637 рублей 55 копеек.

Впоследствии истцом произведена оплата работ по акту КС-2 от 19.09.2019 на общую сумму в размере 5 694 012 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счета.

Выявленное Контрольным органом в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной подрядчику стоимости работ по договору заключается в том, что согласно пункту 6 акта формы КС-2 от 19.09.2019 N 71ТХ-19-1/9.1 принята работа по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 1,1 м, в то время как проектной документацией данная работа не предусмотрена.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что контрольным органом (Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации) в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок было выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 389 100 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 746, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, установив, что работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контракта и согласована сторонами в контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний, получение ответчиком денежных средств в отсутствие встречного представления из материалов дела не следует, исходя из буквального толкования условий договора цена является твердой и составляет 6 211 650 рублей 54 копейки, заказчиком не предоставлены доказательства того, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неосновательного обогащения ответчика, толкования условий контракта в части обязанности возврата суммы завышения стоимости работ, защиты публичных интересов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-236812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова