Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17216/24 по делу N А40-208191/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-208191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ермилова И.Ю., доверенность от 23.01.2024,

от ответчика - Наконечная И.А., доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ратон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ратон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 в размере 1.785.919 руб. 63 коп., неустойки по договору N 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 в размере 43.278 руб. 78 коп., задолженности по договору N 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 в размере 1.785.919 руб. 63 коп., неустойки по договору N 182/22- СМР-33 от 20.03.2023 в размере 43.278 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1.159.107 руб. 32 коп., неустойка в размере 28.089 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.872 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Ратон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны к кассационной жалобе не приобщается, поскольку подан с нарушением положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были подписаны договоры N 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 и N 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации и по переустройству дождевой канализации работ соответственно на объекте: "Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках спорных договоров по объекту выполнил комплекс работ на общую сумму в 3.571.839 руб. 25 коп. (по договору N 182/22-СМР-32 - 1.785.919 руб. 63 коп. и по договору N 182/22- СМР-33 - 1.785.919 руб. 63 коп.):

- Рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы;

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторным ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 6;

- Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 6;

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторным ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 6;

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 47 км;

- Водоотлив из траншей.

При этом в ходе выполнения работ было установлено, что разрабатываемый истцом грунт, соответствует не 3 (третьей) группе грунтов (земля), указанной в проекте капремонта, а имеет принадлежность к 6 (шестой) группе грунтов, в связи с чем ответчик был уведомлен и сотрудником последнего были составлены акты технической необходимости N 58, 59 от 06.04.2023, а так же 62, 63 от 06.04.202 с указанием на необходимость внесения в проектную документацию. Акты были подписаны комиссионно. При этом в актах ответчик согласовал и проведение дополнительных работ, их объемы и увеличение платы за эти работы.

Учитывая данные обстоятельства, истец предоставил на подпись ответчику два дополнительных соглашения к заключенным ранее договорам (182/22-СМР-32 и 182/22-СМР-33) с целью фиксации выявленных в ходе работ существенных отклонений от первоначального проекта.

Между тем, 28.04.2023 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N 325 от 28.04.2023 по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ.

Поскольку на направленные истцом акты и справки КС-2/КС-3 о выполнении работ по договору N 182/22-СМР-32 на сумму 1.785.919 руб. 63 коп. и по договору N 182/22-СМР-33 на сумму 1.785.919 руб. 63 коп. ответчиком мотивированного отказа заявлено не было, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 702, 715, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды установили, что в нарушение пунктов 7.2.7 договоров истцом в адрес ответчика не была представлена отчетная документация, оформленная надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, несмотря на несоблюдение истцом порядка сдачи работ, 18.07.2023 ответчиком был составлен и направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ по следующим основаниям, после исследования которого судами было установлено:

- п. 1 и п. 3 актов, работы по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы и по разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 6 не предусмотрены договорами (приложениями/сметами к ним) и фактически не выполнялись.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о согласовании указанных работ в актах технической необходимости, суды правомерно указали, что договорами, заключенными между ответчиком и истцом, установлено, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все затраты истца на выполнение работ. При этом дополнительных соглашений об изменении цены работ между сторонами не заключалось, доказательств того, что истец предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о соответствующем увеличении цены договора в материалы дела представлено не было - следовательно, в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Кроме того, согласно положениям, п. 2.4 договоров, в случае отсутствия письменного согласия подрядчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы, субподрядчик лишается права требовать их оплаты. Доказательств соответствующего согласия в материалы дела также представлено не было. При этом проекты дополнительных соглашений к договорам с приложениями были направлены уже после расторжения договоров, в связи с чем обоснованно не были приняты к рассмотрению ответчиком.

- п. 2 и п. 4 актов, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобилисамосвалы экскаваторным ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3 не приняты ответчиком по причине несоответствия их объема фактическому выполнению: по каждому из спорных договоров работы в указанной части выполнены истцом в объеме 415 м3.

- п. 5 актов, объем грузов, перевезенных автомобилямисамосвалами на расстояние до 47 км. в количестве 954,50 м3 (по договору N 182/22- СМР-33 от 20.03.2023) и 954.50 м3 (по договору N 182/22-СМР-32 от 20.03.2023) не соответствует фактически выполненному: истцом фактически перевезено по каждому из договоров 553,50 м3.

- п. 6 актов, работы по водоотливу из траншей принятыми истцом по договору N 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 на сумму 154.598 руб. 08 коп.; по договору N 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 - на сумму 154.598 руб. 08 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отказ от приемки работ является мотивированным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в полном объеме не являются обоснованными, поскольку с учетом принятых и фактически выполненных истцом работ по договорам, было установлено, что истцом по договору по договору N l82/22-СМР-33 от 20.03.2023 выполнено работ и принято ответчиком на сумму 579.553 руб. 66 коп. и по договору N 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 - 579.553 руб. 66 коп.

Таким образом, обоснованный размер задолженности ответчика за выполненные работы по договорам составил 1.159.107 руб. 32 коп. Требования удовлетворены в указанном размере.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 10.8 договоров на суммы задолженностей, также признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из фактической стоимости работ, подлежащих оплате.

Неустойка взыскана в размере 28.089 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на выполнение работ в большом объеме, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. О проведении судебной экспертизы в целях установления действительного объема выполненных работ по договорам истцом не заявлялось. При этом доводы о выполнении истцом работ, отличных от согласованных сторонами в договор (по части грунта 3 и 6 степеней) были правомерно отклонены судами, поскольку их выполнение не было согласовано в порядке, установленном договорами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовствности заказчика и расторжении им договора рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождало заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, фактически выполнено истцом согласованных и принятых работ по спорным договорам было на сумму в 1.159.107 руб. 32 коп., в связи с чем требования и были удовлетворены в указанном объеме.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы истца были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-208191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков