Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17808/24 по делу N А40-160621/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-160621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лалаев Д.А., доверенность от 05.07.2023,

от ответчика - Ижболдин В.А., доверенность от 05.08.2024,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стиль камня-юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль камня-юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП"

третье лицо: ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль камня-юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (далее - ответчик) о взыскании 11.037.503 руб. 86 коп. задолженности и 6.598.085 руб. 52 коп. неустойки по договорам N 080722/1/с от 08.07.2022 и N 081222/с от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Стиль камня-юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры N 080722/1/с от 08.07.2022 и N 081222/с от 08.12.2022 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, в подтверждение чего представил актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком работы не были оплачены в полном объеме и у него имеется задолженность в размере 11.037.503 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены односторонние акты, подтверждающие выполнение работ.

Между тем, соответствующие акты не были подписаны ответчиком по причине выявления замечаний по отсутствию необходимого комплекта исполнительной документации, необходимого для принятия работ (п. 4.2) - отказ в подписании актов по договору N 080722/1/с от 08.07.2022 направлен ответчиком письмами от 19.05.2022 и от 16.06.2023; при этом ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии недостатков в выполненных работах, указывая, что работы не доделаны, не предъявлены и не сданы, имеются многочисленные дефекты (письма от 28.07.2022, 03.08.2023, 14.08.2023); в рамках договора N 081222/с от 08.12.2022 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в работах письмом от 28.07.2023, которые устранены истцом не были.

Кроме того, суды учли, что спорные договоры были заключены во исполнение обязательств ответчика перед ОАО "Бамстройпуть" по договору N ЦР/СМР/РСУ-6 от 17.05.2021, однако указанное лицо не приняло спорный объем работ у ответчика по причине наличия недостатков в работах и их невыполнения в полном объеме.

Поскольку меры по устранению недостатков истец не принял, работы в полном объеме не выполнил, а доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что отказы ответчика от подписания актов выполненных работ являются мотивированными, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на выполнение работ по договорам и наличия оснований для их оплаты, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод истца об устранении недостатков рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами. При этом в кассационной жалобе заявитель также указывает на устранение им только части выявленных ответчиком недостатков.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судами гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-160621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков