Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-6163/24 по делу N А41-66344/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-66344/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "Национальный Институт Качества" Росздравнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (далее - ООО ЧОО "Олимп", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 140 270 руб. 20 коп. штрафа по контракту N 0373100113022000031 от 14.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления генерального директора ООО ЧОО "Олимп" с видеозаписями истца и признания им фактов выявленных заказчиком нарушений; судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении истца от 10.05.2023, составленным по результатам приемки услуг, оказанных ответчиком в апреле 2023 года, какой-либо информации о наличии фактов нарушения исполнения ответчиком контрактных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 28 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.11.2022 между сторонами заключен государственный контракт N 0373100113022000031 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оказать охранные услуги (ОКПД2 80.10.12.900, КТРУ отсутствует) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 1 679 922 руб. 72 коп. (п. 5.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 договора.

Условия контроля за качеством оказываемых услуг согласованы в разделе 2 договора. Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 7 договора.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по контракту, ответчиком были нарушены обязательства, которые не имели стоимостного выражения.

Так в пункте 2.19. технического задания, являющегося приложением контракту, к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся:

2.19.1. отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника. Данное нарушение допущено ответчиком в период с 18.04.2023 по 25.04.2023, с 27.04.2023 по 28.04.2023;

2.19.8. отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону) либо ношение частным охранником специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды (делового костюма) или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения. Данное нарушение (отсутствие личной карточки частного охранника) допущено ответчиком 27.04.2023;

в пункте 1.7. приложения 1 к техническому заданию - перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны: ответчиком допущено отсутствие графика дежурств охранников на объекте (оригинал). Претензии по данному нарушению отправлялись дважды: 10.05.2023 исх. N 2670/23 и 31.05.2023 исх. N 3210/23;

в пункте п. 2.3. приложения 1 к техническому заданию. Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны: ответчиком не велась книга проверки качества несения службы по журналу N 198. Претензии по данному нарушению отправлялись дважды: 10.05.2023 исх. N 2670/23 и 31.05.2023 N 3210/23;

2.1.3. контракта - ответчиком не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

К иным не выполненным обязательствам (обязательства, имеющие стоимостное выражение), невыполненным в отчетном месяце в полном объеме и предусмотренным техническим заданием к контракту относятся: не оказаны охранные услуги в части выставления 12-часового поста охраны в период с 11.04.2023 по 17.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, на посту второй работник охраны отсутствовал.

В совокупности выявлено 16 фактов нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения (16 фактов х 1 000 руб. = 16 000 руб. 00 коп.).

В силу пункта 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Ответчиком не оказаны охранные услуги в части выставления 12-часового поста охраны в период с 11.04.2023 по 17.04.2023 - 7 раз, 29.04.2023, 30.04.2023 - 2 раза. Всего 9 раз.

В совокупности выявлено 9 фактов нарушения обязательств (9 фактов 10% (13 807,80 руб.) от этапа контракта (138 078,00 руб. = 124 270 руб. 20 коп.)

Общая сумма штрафов составила 140 270 руб. 20 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие оснований для взыскания штрафа и его размер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований, судами приняты в качестве надлежащих доказательств по делу: Акт об ознакомлении от 11 мая 2023 года представителя ООО ЧОО "Олимп" с видеозаписями, подтверждающими факты нарушений обязательств по контракту; электронная переписка сторон в ходе исполнения контракта; книга учета приема/сдачи объекта ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора (по журналу регистрации N 80 начата 01.01.2023)

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судами обеих инстанций установлено, что отсутствие частного охранника на 12-ти часовом посту охраны и лицо, направленное ответчиком для оказания истцу охранных услуг в апреле 2023 года, не имеющее удостоверение частного охранника и (или) личной карточки охранника, зафиксированы на видео; возможность доступа к видеозаписям истца была предоставлена ответчику; сведения о дежурстве охранников ответчика 29.04.2023 и 30.04.2023 в Книге учета отсутствуют; экспертиза результатов услуг оформлена соответствующими внутренними документами истца - актами о нарушении обязательств по контракту, решением о приемке услуг с расхождениями и экспертным заключением с расхождением от 10.05.2023; обязанность истца по привлечению ответчика к участию в проведении экспертизы результатов оказанных услуг Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями заключённого сторонами контрактом не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью фактов нарушения исполнителем своих обязательств по контракту на оказание охранных услуг, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция ответчика не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-66344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин