Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-14423/24 по делу N А40-106046/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-106046/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" (далее - ООО "Конструктив-СД", ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.09.2021 N 50100002010731 в размере 67 894 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 01.09.2021 N 50100002010731 за период с 19.01.2023 по 04.05.2023 в размере 7019 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб. 79 коп. В остальной части требований отказано, а также истцу возвращена государственная пошлина в размере 24 411 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Конструктив-СД" заключен договор электроснабжения N 50100002010731 (N 50362610 до 01.01.2023) от 01.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 на общую сумму 2 455 375 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку за период с 19.01.2023 по 04.05.2023 в размере 67 894 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической энергии, оплаты ответчиком задолженности с просрочкой, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным без учета произведенного ответчиком платежа на сумму 60 875 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7019 руб. 12 коп.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с недоказанностью оплаты ответчиком неустойки за период с 19.01.2023 по 04.05.2023 на сумму 60 875 руб. 13 коп., рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в назначении платежа платежного поручения от 04.05.2023 N 2416 указаны реквизиты договора и период начисленной истцом неустойки, охватывающий часть периода начисления неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем деле. При это счёт на оплату в материалах дела отсутствует, в приложении к исковому заявлению не значится. Пояснений относительно правомерности проведения зачета данной оплаты к иным обязательствам истец не представил.

Довод о том, что платежное поручение от 04.05.2023 N 2416 учтено в счет оплаты задолженности по договору за другой период (дело N А40-202607/2023) в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-106046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин