Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16617/24 по делу N А40-173877/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-173877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Сидоренко А. Е. по доверенности от 13.02.2024 г.;

от индивидуального предпринимателя Желуницина Андрея Геннадьевича

-. Ибрагимова А. В. по доверенности от 20.09.2023 г.;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Бугло Екатерины Николаевны

- не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" - не явка, извещены;

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-173877/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Желуницину Андрею Геннадьевичу о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино", индивидуального предпринимателя Бугло Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желуницину Андрею Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 N 869/ЭА-ю в размере 4 666 978 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму основного долга за период с 06.10.2022 по 19.04.2023 в размере 129 460 руб. 71 коп., с продолжением их начисления с 20.04.2023 и по день его фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ростокино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ростокино"), индивидуальный предприниматель Бугло Екатерина Николаевна (далее - ИП Бугло Е. Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 885 786 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 19.04.2023 в размере 24 571 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 и по день его фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-173877/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.07.2022 представителями истца была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 13, нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0019003:2062 в жилом доме на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 N 859/ЭА-ю за период с 13.10.2021 по 20.07.2022.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения (отсутствует пломба сетевой/сбытовой организаций) от сетей Общества через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома; обстоятельства подключения энергопринимающих устройств в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки.

Обществом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по акту от 27.09.2022 N 859/ЭА-ю составил 580 861 кВт/ч на сумму 4 666 978 руб. 82 коп., с учетом произведенной корректировки.

Поскольку направленное в адрес Предпринимателя требование об оплате электроэнергии в размере бездоговорного потребления было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что обстоятельства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждены собранными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, признав факт наличия спорной задолженности, а также согласившись с правильностью определения ее размера истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемых с ответчика сумм задолженности и процентов, арбитражный апелляционный суд применил те же нормы материального права, но установил, что фактическая возможность потребления электроэнергии в спорном помещении возникла у Предпринимателя только 18.05.2022, в связи с чем признал, что указанный в акте от 27.09.2022 N 859/ЭА-ю период бездоговорного потребления электроэнергией ответчиком (с 13.10.2021 по 20.07.2022) определен истцом некорректно, что привело к необоснованному завышению долговых обязательств ответчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом, ответчик стал собственником нежилого помещения площадью 325,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 13 (подвал), с кадастровым номером 77:02:0019003:206213.10.2021; при приобретении помещение не было электрифицировано и не было технологически присоединено к электрическим сетям.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в дальнейшем ответчик сдал помещение в аренду ИП Бугло Е. Н. на основании договора N 17/05 аренды нежилых помещений от 17.05.2022; помещение с 18.05.2022 силами ГБУ "Жилищник района Ростокино" через его электрощитовую было временно подключено к электрическим сетям многоквартирного жилого дома на основании договора N ВЭ-5/22 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 18.05.2022; стоимость потребленной электрической энергии была возмещена ГБУ "Жилищник района Ростокино" в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что в дальнейшем ответчик обратился к истцу и получил технические условия N И-22-00-206235/103/МС от 22.06.2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика, а также заключил договор N МС-22-303-81338 (206235) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2022.

Учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что присоединение к сетям энергоснабжения и возможность потребления электроэнергии в спорном помещении возникла у ответчика лишь 18.05.2022 после осуществления третьим лицом - ГБУ "Жилищник района Ростокино" мероприятий по временному подключению спорного помещения к своим сетям многоквартирного жилого дома.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод, что период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не может превышать 64 дней или 1536 часов (с 18.05.2022 по 20.07.2022), что при применении формулы для расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии составляет 132295,68 кВт/ч на сумму 885 784 руб. 40 коп.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-173877/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова