Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-11568/24 по делу N А40-100407/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-100407/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - ГКУ "Московский центр недвижимости", ответчик) о взыскании 109 293,55 руб., в том числе: задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 86 869,56 руб., пени в сумме 22 423,99 руб. по состоянию на 14.04.2023 с последующим начислением пени с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункты N 4-9 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Поступивший от истца отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.06.2021 между ПАО "МОЭК" и ГКУ "Московский центр недвижимости" заключен договор N 09.347472кТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 09.347472кТЭ от 24.06.2021 за период октябрь 2021 - ноябрь 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 42 712 Гкал общей стоимостью 86 869, 56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.04.2023 его задолженность составила 86 869, 56 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), в том числе пунктами 86, 110-112 Правил, установив, что факт поставки ресурсов по договору надлежащим образом подтвержден представленными истцом в материалах дела документами, признав обстоятельства наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд, проверив расчет пени, выполненный в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признал его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени 22 423, 99 руб. по состоянию на 14.04.2023 и за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга по договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что теплоэнергия и теплоноситель на объект в спорный период не поставлялись, а обязательство по оплате коммунальных ресурсов не возникло, суды обоснованно исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, принятыми ответчиком без разногласий.

Расчетно-платежные документы (акты приема-передачи тепловой энергии) за спорный период направлялись ответчику 13.11.2021, 12.12.2021, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества потребленных энергоресурсов не поступало (п. 5.7.2 договора). Первое сообщение ответчика о том, что в период октябрь 2021 - ноябрь 2021 на объект не производилась подача тепловой энергии и теплоносителя, было получено истцом только в 2022 году по истечении почти 6 месяцев с даты последнего расчетного периода (ноябрь 2021).

Суды также отклонили ссылку общества на акты осмотра от 15.09.2021, от 04.10.2021, от 21.10.2021, от 03.11.2021, от 25.11.2021, от 08.12.2021, от 22.12.2021, составленные совместно с ООО "Мой Мир" и ООО "ЧОП "Баярд-пультовая охрана", и представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов о том, что в период с октября по ноябрь 2021 года теплоноситель на объект не подавался, указав на то, что данные акты составлены в отсутствие представителей теплоснабжающей организации, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суды отмечено, что в результате прибытия представителей теплоснабжающей организации, ответчиком было отказано в предоставлении доступа к теплопотребляющим установкам, что зафиксировано в акте проверки от 02.04.2021 N 2038-03/09-21-ОТИ. Вместе с тем, при препятствовании в доступе представителей теплоснабжающей организации к тепло потребляющим установкам, потребитель не освобождается от оплаты потребленных энергоресурсов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта поставки коммунальных ресурсов в спорный период, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-100407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин