Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-18602/24 по делу N А40-158828/2023

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-158828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никонович А.Д., доверенность от 19.12.2023, Мартьянова О.Б., доверенность от 19.12.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2024 года,

в деле по иску ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль-М" (далее - ответчик) о взыскании 7.020.272 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N ГК-40 от 31.01.2018 на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: "Реконструкция Болыпереченского рыбоводного завода, с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия".

Работы подрядчиком были сданы 27.05.2020, однако после принятия работ было выявлено, что выполненные ответчиком работы по проектированию выполнены не качественно и осуществить реконструкцию Большереченского рыбоводного завода по проектной документации подрядчика не представлялось возможным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с необходимостью корректировки проектной документации понес убытки в размере 7.020.272 руб. 98 коп., поскольку истец был вынужден заключить новый договор на корректировку проектной документации с иным подрядчиком - ООО "СК Индустрия" от 26.10.2021.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Так, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан. Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению обязательств по выполнению работ по спорному контракту.

В то же время, как установили суды, подрядчик в соответствии с условиями контракта разработал проектную и рабочую документацию и получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2019 N 03- 1-1-3-038338-2019 (имеется в материалах дела). При этом в соответствии с разделом 4 контракта, заказчиком осуществлена приемка работ, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами, в том числе ответчиком, актом приемки выполненных работ от 27.05.2020, подписанным без возражений по части объема и качества работ.

Кроме того, на выполнение работы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта был установлен гарантийный срок (36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ от 27.05.2020), однако в соответствующий период каких-либо требований (претензий) об устранении выявленных дефектов и недостатков после приемки Заказчиком работ в адрес Подрядчика направлено не было, акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, согласованный заказчиком и подрядчиком, предусмотренный п. 6.3. контракта, в адрес подрядчика не поступал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подрядчик не имел возможности оценить обоснованность претензий к качеству выполненных работ и устранить замечания в случае их обоснованности.

При этом доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации в дело не представлено. Корректировка проектной документации, на что ссылается истец, произведена на основании замечаний строителей. Более того, из характера недостатков работ, на которые указывает истец, усматривается, что такие недостатки могли быть выявлены (установлены) при принятии работ.

На основании вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика - факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что спорным контрактом не было предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в то же время в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие обязанности, предусмотренной статьёй 723 Гражданского кодекса РФ в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает от обязанности использовать механизм, предусмотренный вышеуказанной нормой Гражданского кодекса РФ, как не противоречащей Закону о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-158828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев