Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-12603/24 по делу N А40-223089/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-223089/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по искe Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий инженерный центр Мединвек" (далее - ООО "КИЦ Мединвек", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2006 N М-02-026324 за период с 01.04.2021 по 03.06.2021 в размере 77 361, 17 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 03.06.2021 в сумме 107 466, 74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на обязанность ответчика вносить арендные платежи по дату вступления судебных актов по делу N А40-175766/2020 в законную силу. Демонтаж объектов на арендованном земельном участке не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы в связи с неиспользованием арендованного имущества.

ООО "КИЦ Мединвек" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "КИЦ Мединвек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-02-026324, площадью 700 (семьсот) кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Лётчика Бабушкина, вл. 28, стр.1, 2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий кафе.

Согласно пункту 2.1. договора N М-02-026324 действие соглашения распространено на 49 лет.

Пунктами 3.2, 5.7 договора N М-02-026324 предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала уплачивать причитающуюся арендную плату.

Пунктом 7.2. договора N М-02-026324 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Полагая, что ответчиком не выполнялась обязанность по внесению арендных платежей по договоруN М-02-026324, Департаментом 25.04.2023 в адрес ООО "КИЦ Мединвек" направлена претензия о погашении имеющейся задолженности и начисленной пени.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления задолженности и пени со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арендованный земельный участок не использовался ответчиком в спорный период, расположенные на нем объекты недвижимости, под эксплуатацию которых земельный участок предоставлялся, снесены, что подтверждается решением суда по делу N А40-175766/2020.

Установив совокупность указанных фактических обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

По смыслу действующего законодательства определяющее значение для целей начисления и взимания арендной платы по общему правилу имеет фактическое использование соответствующих непотребляемых объектов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А40-175766/2020 договор аренды N М-02-026324 от 21.03.2006 расторгнут.

При рассмотрении дела N А40-175766/2020 в числе иных обстоятельств установлено, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, добровольно демонтированы ответчиком в октябре 2017 года, право пользования земельного участка прекратилось.

Указанные обстоятельства возникли до подачи искового заявления Департаментом в рамках дела N А40-175766/2020 и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного земельного участка в соответствии с целью договора - для эксплуатации зданий кафе, в заявленный период.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-223089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук