Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17094/24 по делу N А40-205475/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-205475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Восточная верфь": не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Лаврентьева М.С. д. от 12.10.22

рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г.

по делу N А40-205475/23

по иску АО "Восточная верфь"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 82.647.019 руб. 78 коп. в счет оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 14.10.2020 N 2021187304291412209209725, и 8.231.643 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за 249 дней просрочки с 01.01.2023 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-205475/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2021187304291412209209725 от 14.10.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

В силу п. 3.2.2 контракта срок поставки товара согласован сторонами не позднее 25.10.2021.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 400 721 816 руб. 44 коп., является ориентировочной и может изменяться в порядке, установленном контрактом.

Из пункта 4.6 контракта следует, что по достижении 80 % готовности, но не позднее 2-х месяцев до окончания срока поставки товара ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с заключением органа военного управления.

Согласно п. 4.7 контракта фиксированная цена контракта вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 10 контракта: оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Минобороны России на указанные цели в 2020-2021 гг.; оплата производится заказчиком в срок не более 30-ти дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 10.3), при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в п. 10.3.1-10.3.5 контракта.

Согласно контракту заказчик производит авансирование поставщика: первоначальный авансовый платеж выплачивается в размере 130 000 000 руб. в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении; предельная сумма аванса выплачивается заказчиком в размере 200 360 908 руб. 22 коп., но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении; выплата последующих авансовых платежей производится заказчиком в размере, не превышающем предельного размера авансирования, установленного в уведомлении, - поквартально, в течение 20-ти рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику технико-экономического обоснования, согласованного с военным представительством, и счета на квартальную потребность, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году.

Согласно уведомлению об объеме распределенных финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, от 14.10.2020, в 2020 году запланирована выплата аванса в размере 130 000 000 руб., в 2021 году - аванса в размере 70 360 908 руб. 22 коп. и окончательный расчет в размере 200 360 908 руб. 22 коп.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 25.10.2021, а также приложенные к нему документы: счет-фактура, товарная накладная, доверенности, удостоверение военного представительства о соответствии товара условиям контракта, заявление о соответствии, копия контракта с приложениями.

Письмом от 18.07.2022 N 420/3041 истцом предложено ответчику подписать дополнительное соглашение к контракту по вопросу определения фиксированной цены. В данном письме истец согласился с предлагаемой ответчиком фиксированной ценой, несмотря на то, что она значительно ниже ориентировочной цены, однако не согласился с предложением произвести оплату за товар, поставленный в 2021 году, в 2026 году.

Письмом от 23.08.2022 N 420/3147 истец направил ответчику счет на оплату поставленного товара, вместе с тем, счет так и не был оплачен.

28.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым фиксированная цена контракта составляет 283 007 928 руб., а окончательный расчет в размере 82 647 019 руб. 78 коп. производится заказчиком при погашении кредиторской задолженности Минобороны России перед головными исполнителями за выполненные работы предыдущих лет.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере фиксированной цены товара, в связи с чем сторонами подписан корректировочный акт приема передачи товара, в котором указана фиксированная цена на товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 486 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал заявленные требования обоснованными ввиду доказанности поставки товара истцом ответчику и отсутствия документального подтверждения оплаты окончательной суммы расчета за поставленный товар. Начисление истцом неустойки признано судом правомерным ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на подписание сторонами 25.10.2021 г. технического акта приемки, на подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту только 28.10.2022 г. ввиду несвоевременного представления истцом полного комплекта РКМ, на подписание сторонами акта приема-передачи товара только 07.11.2022 г., на согласование фиксированной цены контракта в 2022 году, в то время как срок оплаты товара установлен в 2021 году, что невозможно ввиду отсутствия выделенных ответчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по причине неисполнения истцом встречных обязательств по передаче истцу полного комплекта РКМ.

Доводы кассационной жалобы о согласовании фиксированной цены контракта в 2022 году, в то время как срок оплаты товара установлен в 2021 году, что невозможно ввиду отсутствия выделенных ответчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, подлежат отклонению, поскольку, как уже справедливо установили суды, после подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2022 г. к контракту у последнего имелись все возможности не позднее чем за два рабочих дня до окончания текущего (2022) финансового года обеспечить представление в соответствующие вышеуказанные полномочные органы документов, необходимых для получения бюджетных средств для окончательной оплаты работ по Контракту. Более того, суды обратили внимание на то, что из уведомления (решения) руководителя департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 26.10.2022 г. об объеме распределенных финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Поставщику, приложенного к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2022 г., следует, что государственному заказчику в 2022 г. уже были распределены денежные средства в размере 82 647 019,78 руб. для целей оплаты работ по контракту именно в 2022 г. Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность произвести оставшуюся часть оплаты поставленного товара в установленный срок, не допустив просрочки исполнения обязательства.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по причине неисполнения истцом встречных обязательств по передаче истцу полного комплекта РКМ признаются судом несостоятельными, поскольку, подписывая акт приема-передачи товара, ответчик тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, в том числе в части передачи полного комплекта сопутствующих документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. по делу N А40-205475/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская