Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-11857/24 по делу N А40-246421/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-246421/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ООО "Эвентус", ответчик) о взыскании 21 824 руб. 00 коп. убытков на передислокацию вагона, 78 400 руб. 00 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неправомерно не дана оценка Акту общей формы N 61047239 и вагонному листу N 001358236885; длительный простой вагонов на станции погрузки произошел по причине логистического контроля на Восточно-Сибирской железной дороге; ООО "Эвентус" не отказывалось от полувагона, а отвод вагона в порожнем состоянии был организован по инициативе АО "ФГК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "ФГК" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заявлению на обслуживание от 07.12.2020 N ИДПЛ23342190 ООО "Эвентус" в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО "ФГК", размещенных на сайте АО "ФГК" в сети Интернет по адресу http://railfgk.ru (Условия обслуживания) и тем самым подтвердило свое согласие на заключение с АО "ФГК" договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (приложение N 4 Условий обслуживания - Особенности оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" (за исключением вагоновцистерн) для осуществления перевозок грузов.

Согласно условиям договора от 07.12.2020 N ФГК-1284/12.1 истец на основании заказов клиента обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора и на основании согласованного заказа АО "ФГК" отправило 21.01.2023 под погрузку вагон N 61047239 на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ612156.

Вагон прибыл на станцию погрузки 27.01.2023 и не был отправлен по согласованным на январь, февраль, март 2023 года заказам.

Согласно приложенной справке ИВЦ ЖА 2612 деповской (плановый) ремонт вагона назначен на 25.03.2023. На основании приказа Росжелдора от 13.01.2014 N 6 во внутригосударственном сообщении запрещается подавать вагоны под погрузку грузов, если до истечения межремонтного норматива остается менее 15 суток по календарному сроку.

В связи с тем, что до даты истечения межремонтного норматива по календарному сроку вагон не был принят к перевозке, АО "ФГК" 16.03.2023 оформило к перевозке вагон в деповской ремонт по транспортной железнодорожной накладной N ЭД251070.

Вагон прибыл на станцию ремонта 18.03.2023.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. Отказом заказчика от предоставления услуг признается, в том числе неиспользование заказчиком в течение срока действия заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с заказом. В случае отказа заказчика от предоставления услуг вагоны могут быть отправлены исполнителем самостоятельно на станцию, указанную исполнителем, с последующим возмещением понесенных исполнителем расходов за счет заказчика. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 400 руб. за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Как указывает истец, расходы за подачу вагона на станцию погрузки и провозная плата за передислокацию порожнего вагона составили 21 824 руб. 00 коп. Штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.5 договора, рассчитанный с даты отправления вагона на станцию погрузки до даты прибытия на станцию, указанную АО "ФГК", составил 78 400 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 397, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика; что ответчик не организовал погрузку вагона N 61047239, при этом истцом понесены расходы, связанные с передислокацией вагона, отметив, что ответчик в соответствии с пунктом 6.5 договора обязан компенсировать убытки истца, а также штрафные санкции в связи с отсутствием погрузки вагона в период действия заказа, проверив расчет убытков и штрафа, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции исходили из того, что представленный ответчиком акт общей формы от 15.06.2023 N 5594 не содержит электронной подписи, а также в нем нет информации, указывающей на лицо, от имени кого создан или отправлен документ, в связи с чем указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подписанным цифровой электронной подписью и не может быть признан надлежащими доказательством по делу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагона по причине логистического контроля на Восточно-Сибирской железной дороге, суды указали, что сам по себе факт наличия логистического контроля на Восточно-Сибирской железной дороге не свидетельствует о невозможности осуществления грузоперевозок, отметив при этом, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, из-за которых вагон N 61047239 не был отправлен на станцию "Лена" по согласованным заявкам.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства также признана судами не состоятельной, поскольку опровергается данными, выгруженными из Автоматической системы "Этран", согласно которым вагоны, предоставленные под погрузку на станцию "Аппаратная" в январе, феврале и марте 2023 года были направлены на станцию назначения "Лена" по соответствующим накладным, кроме спорного вагона N 61047239.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами причин произошедшего простоя спорного вагона, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-246421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин