Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17516/24 по делу N А40-25547/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-25547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Фастовца В.Б. - представитель Бармин М.Р. (доверенность от 22.11.2023)

от финансового управляющего должника - представитель Корупаев А.Н. (от 18.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фастовца Вячеслава Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-15463/2024; N 09АП-15513/2024; N 09АП-16583/2024),

по заявлению должника о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фастовца Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в отношении Фастовца Вячеслава Борисовича (далее - должник; 01.04.1972 г.р., ИНН 772776540009, СНИЛС 118-932-278 77) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ципривуз Кирилл Александрович (ИНН 773382937497), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2023 N 137(7582) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление Фастовца В.Б. о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий, утвержден план реструктуризации долгов в деле о признании Фастовца В.Б. несостоятельным (банкротом) в представленной должником редакции "без дисконта".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фастовец В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом по формальным основаниям отказано в утверждении плана реструктуризации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда округа заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, по существу доводов кассационной жалобы возражал, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, по существу доводов кассационной жалобы - просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель Фастовца В.Б. возражал на доводы ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы.

Коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для его удовлетворения не установила, поскольку в обоснование восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы должником приведены надлежащие доводы об уважительности причин пропуска срока.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по инициативе должника на собрание был вынесен дополнительный вопрос, касающийся утверждения плана реструктуризации в той или иной редакции, подразумевающие планомерное погашение задолженности перед кредиторами за 36 месяцев.

По дополнительному вопросу собранием было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Согласно представленным в материалы дела документам, план реструктуризации предусматривал погашение задолженности как перед Банком, так и перед уполномоченным органом в общем размере 17 811 890 руб. 35 коп. (17 477 766 руб. 69 коп. - включенные в третью очередь требования Банка; 355 873 руб. 86 коп. - требования ФНС).

Погашение задолженности перед Банком предусматривалось в течение 36 месяцев, с даты его утверждения. Погашение задолженности перед уполномоченным органом планировалось в течение 2-х месяцев, с даты утверждения плана.

Также план включал в себя сведения об источнике дохода - сдача в аренду ООО "Мегафиш" (ИНН 77197288774) недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка для изготовления рыбной продукции, при этом на обозрение перед собранием должником был представлен договор аренды, по которому арендодатель (должник) обязался передать помещение в аренду после утверждения плана реструктуризации.

В силу п. 3.1.1. договора, постоянная часть арендной платы составляла 500 000 руб., а переменная часть за коммунальные и иные услуги уплачивалась после выставления арендодателем счета.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия предложенного плана требованиям Закона о банкротстве, а также то, что мажоритарный залоговый кредитор - Банк голосовал против утверждения плана реструктуризации, а также не дал согласие на сдачу имущества, находящегося в залоге у Банка, в аренду.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 1 ст. 217.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статьей 213.14 Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В силу положений ч. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при наличии у последнего источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что должник, представляя план реструктуризации долгов, сообщил о намерении реализовывать данный план за счёт сдачи в аренду ООО "Мегафиш" недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, для изготовление рыбной продукции. При этом, на собрании кредиторов банк проголосовал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником предполагалась сдача в аренду здания бойня-мясоперерабатывающий цех, 2-этажный, общей площадью 288 кв.м, инв.N 31032, лит. Б, по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, село Константиново, кадастровый (или условный) номер: 50:23:17:01231:001.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Мегафиш" является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, дополнительными: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, торговля оптовая неспециализированная.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Мегафиш" может правомерно осуществлять вид деятельности, указанный должником (изготовление рыбной продукции), так и соответствует ли данный вид деятельности виду разрешенного использования здания в случае наличия такового.

С установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение подобной сделки не может быть расценено как наличие постоянного и прогнозируемого дохода должника, использование которого для погашения требований кредиторов выгоднее и целесообразнее, чем реализации имущества, в частности, предмета залога.

Позиция должника о целесообразности выбора именного такого способа погашения задолженности построена на позиции о низкой ликвидности предмета залога, что не подтверждено материалами дела и фактически является предположением должника.

Судом также установлено, что ежемесячная заработная плата должника составляет 25 000 руб., что явно не позволяет погасить имеющуюся задолженность.

Судом также правомерно отмечено, что в плане, предложенном должником, отсутствует градация в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно плану должника, погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 355 873 руб. 80 коп. планируется в течение двух месяцев, с даты утверждения плана.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но, не более, чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Транскапиталбанк", как залоговый кредитор, такого согласия не давал.

Доводы должника о том, что план реструктуризации начал исполняться не является основанием для отмены принятого судебного акта и не свидетельствует о его неправомерности.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации, с чем соглашается суд округа.

Как указал представитель финансового управляющего должника и следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время Фастовец В.Б. повторно обратился в суд с ходатайством об утверждении нового плана реструктуризации, что, по мнению управляющего, направлено на затягивание процедуры банкротства, поскольку подлежит рассмотрению вопрос о введению процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фастовца В.Б. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-25547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий