Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14686/24 по делу N А41-50789/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-50789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПКФ "Атлант" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ПК Стекломонтаж" - Тарасов С.В., доверенность от 29.03.2023,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Атлант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года

по иску ООО "ПКФ "Атлант"

к ООО "ПК Стекломонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант" (далее - ООО "ПКФ "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Стекломонтаж" (далее - ООО "ПК Стекломонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 566 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, платежным поручением от 13.01.2022 N 14 ООО "ПКФ Атлант" перечислило на расчетный счет ООО "ПК Стекломонтаж" денежные средства в размере 300 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2022 N 38 ООО "ПКФ Атлант" перечислило на расчетный счет ООО "ПК Стекломонтаж" денежные средства в размере 300 000 руб.

Платежным поручением от 08.02.2022 N 61 ООО "ПКФ Атлант" перечислило на расчетный счет ООО "ПК Стекломонтаж" денежные средства в размере 150 000 руб.

В качестве основания перечисления 750 000 руб. в данных платежных поручениях указано - аванс по сч. от 13.01.2022 N 29 за стекло.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО "ПКФ Атлант" направило в адрес ООО "ПК Стекломонтаж" претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из представленных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по поставке товара, ответчиком в подтверждение факта поставки товара на сумму 724 221 руб. представлен универсальный передаточный документ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что поставка ответчиком товара и перечисление денежных средств истцом были осуществлены во исполнение поставленного ответчиком товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, не проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи на доверенности от имени генерального директора ООО "ПКФ "Атлант", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные ответчиком документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, которые, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-50789/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина