Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16740/24 по делу N А40-181716/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-181716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курач К.А. дов-ть от 23.01.2024,

от ответчика: Никольский С.С. дов-ть от 04.07.2024,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройман" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ответчику) о взыскании неотработанного аванса в размере 120 000 рублей, пеней в размере 2 028 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 696 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об объемах выполненных и переданных заказчику работ, об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 03.04.2023 N 2/2023 на обследование с последующей разработкой проектной документации разделы АС, ВК, ЭОМ, ОВиК на объекте: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 3, помещения (Подвал, столовая, спортзал)", в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства по выполнению работ, определенных техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и передаче результата (проектной документации) в порядке и сроки определенные договором (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 5.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчиком уплачен аванса в размере 120 000 рублей.

Работы подлежали завершению и передаче заказчику 03.05.2023.

Обязательства в предусмотренные сроки исполнителем не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,01% от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от цены договора.

Ввиду длительного бездействия заказчик 30.06.2023 уведомил исполнителя о расторжении договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 договора, с учетом нарушения срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней с даты уведомления. Исполнителю предложено возвратить полученные в качестве аванса по договору 120 000 рублей до 10.07.2023.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, работы выполнены с недостатками, истец обратился в суд с исковыми требованиями, начислив ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 04.05.2023 по 30.06.2023.

Встречный иск мотивирован надлежащим выполнением работ, невыполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, задолженность за выполненные работы с учетом выплаченного аванса составила 240 000 рублей, не оплачена, неустойка на основании пункта 6.4 договора составила 696 рублей за период с 11.07.2023 по 08.08.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что договор расторгнут и прекратил свое действие, доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса до расторжения договора ответчик не представил, заявленный объем и качество выполненных работ не доказал, недостатки работ по требованию заказчика не устранил, результат работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Кроме того, встречное невыполнение истцом обязательств по договору не доказано, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за недостатки работ, отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суды исходили из разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями заявителя, количеством подготовленных документов по делу, проведения судебных заседаний с участием представителя истца, уровня сложности спора, отсутствия необходимости для углубленного изучения какого-либо законодательного акта либо отрасли права при наличии обширной судебной практики, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно объема выполненных работ, вины заказчика в срыве сроков выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-181716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев