Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15604/24 по делу N А40-222041/2022

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-222041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коробейникова М.В., доверенность от 30.11.2022;

от ответчика: Шохов В.В., доверенность от 22.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплоремонтсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу по иску ООО "Теплоремонтсервис"

к ООО "Химсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Химсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 279 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.02.2023 дело N А40-224858/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

Определением суда от 24.01.2023 дело N А40-222040/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

Определением суда от 23.01.2023 дело N А40-221714/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

Определением суда от 29.03.2023 дело N А40-222058/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

Определением суда от 22.02.2023 дело N А40-225086/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

Определением суда от 07.02.2023 дело N А40-224807/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

Определением суда от 12.12.2022 дело N А40-224854/2022 объединено в одно производство с делом N А40-222041/2022, делу присвоен номер А40-222041/22.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объединения дел в одно производство судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 297 118 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства за товар, который ответчиком не был поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявил об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, представил двусторонние передаточные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по поставке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в период с 21.10.2021 по 05.08.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 9 297 118,16 руб. в счет поставки товара (средство для бесконтактной мойки, фильтр сетчатый, моющее средство, жидкий воск, ремкоплект, головная часть насоса, регулятор давления, вращающее соединение, электродвигатель, шпонка, датчики давления, пластиковая защита, форсунка, кольцо для шланга и пр.). В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения по периодам.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.09.2022 N исх. 03-хс, N 05- хс, N 01-хс, N 04-хс, N 06-хс и от 08.09.2022 N исх. 07-хс, N 08-хс, N 09-хс с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, произведенные ответчиком поставки расценены судом как разовые сделки.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

С целью проверки доводов ответчика о произведенных поставках в период 2021 - 2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены запросы в УФНС России по Калужской области о предоставлении книг покупок ООО "Теплоремонтсервис" за 2021 - 2022.

Оценив обстоятельства спора, учитывая представленные доказательства, в том числе факт принятия товара по универсальным передаточным документам, заверенных печатью ООО "Теплоремонтчервис", отражение в налоговых декларациях и книгах покупок у ООО "Теплоремонтсервис" финансово-хозяйственных операций по 160 из 179 универсальным передаточным документам, суды обоснованно указали, что факт поставки товара документально подтвержден. Представленные самим истцом в адрес налогового органа документы подтверждают наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений.

Суды обоснованно указали, что истец, отображая поставки в книгах покупок, заявляя налоговый вычет, располагал доказательствами поставки товара по спорным универсальным передаточным документам.

Таким образом, как обоснованно указано судами, поставка товара подтверждена не только представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, но и действиями самого истца, которым были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Химсервис". При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление НДС к вычету является правом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах ссылки истца на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, обоснованно отклонены судами как не опровергающие реальность произведенной ответчиком поставки товара, подлежащего оплате истцом.

Учитывая выводы эксперта о том, что универсальный передаточный документ, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, подписаны одним лицом, основания полагать, что за период с 07.07.2022 по 05.08.2022 поставка не производилась, у судов отсутствовали.

Тот факт, что оттиски печатей на доверенности, представленной в качестве образца, и на исследуемых документах изготовлены при помощи различных печатных форм не свидетельствуют о подделке, а с учетом отображения поставок по универсальным передаточным документам, представленных на исследование, в книге покупок истца, подтверждают лишь факт наличия нескольких печатей у общества.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании в ходе экспертизы всех УПД подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием оснований. В ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие целесообразности в проведении экспертизы всех УПД, так как установлено, что в ООО "Теплоремонтсервис" было несколько печатей. Кроме того, с учетом выводов экспертной организации, изложенных в заключении эксперта от 18.05.2023 N 6990, в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы в отношении товарных накладных с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательства привело бы к необоснованному продлению судебного процесса.

При этом, как установлено судами и отмечено выше, истец в своей книге покупок отразил операции по всем УПД, по которым он оспаривает факт получения товара.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие истца с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-222041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная