Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16303/24 по делу N А40-220566/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-220566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Василенко Л.В., доверенность от 07.09.2023;

от ответчика: Сердюкова И.Н., доверенность от 29.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу по иску ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ"

к КП "ВДНХ"

о признании незаконным одностороннее расторжение контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "ВДНХ" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение контракта N Ф.2022.341 от 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" (поставщик) и КП "ВДНХ" (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2022.341 (реестровый номер N 2770417731022000499) на поставку расходных материалов для нужд КП "ВДНХ".

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) товар должен быть поставлен в рабочие часы заказчика в срок, указанный в приложении 1 "Перечень объектов закупки" к техническому заданию.

Товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение 2 "перечень поставляемого товара" настоящего технического задания) по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в приложении 3 "форма заявки" к настоящему техническому заданию.

Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. О подписании заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

Истец указал, что товар изготовил, однако ответчик товар не принял.

В ходе переговоров между сторонами истцом 23.12.2022 получен мотивированный отказ от принятия поставленного товара исх. N КП-1-11-6765/22, в котором указано, что комиссией КП "ВДНХ" 07.12.2022 установлено несоответствие товара условиям и требованиям технического задания, а именно отсутствует рисунок. При этом, как указал истец, сроков для замены товара не было установлено.

24.07.2023 в единой информационной системе размещено решение КП "ВДНХ" об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2022.341 от 12.09.2022 с исх. N КП-1-11-1893/23. В качестве основания для расторжения указано неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Одностороннее расторжение контракта N Ф.2022.341 от 12.09.202 со стороны КП "ВДНХ" истец считает необоснованным и незаконным, так как именно неоднократный, односторонний и необоснованный отказ КП "ВДНХ" от приемки товара послужил причиной нарушения сроков принятия поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что принятое ответчиком решение является правомерным и не противоречит действующему законодательству, учитывая также тот факт, что обстоятельства спора являлись предметом рассмотрения Комиссией УФАС по городу Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам которой принято решение от 09.08.2023 по делу N 077/10/104-10555/2023 о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

То есть комиссией был установлен факт недобросовестного поведения поставщика при выполнении условий государственного контракта.

Вопреки доводам истца, суд установил, что условия контракта и технического задания истцом выполнены не были, заказчик в соответствии с п.8.1.1.3 контракта правомерно принял решение от 24.07.2023 N Исх-КП-1-11-1893/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что товар не соответствовал требованиям технического задания, истцом условия контракта не выполнены.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-220566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная