Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16018/24 по делу N А40-145770/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-145770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Филадельфия"-Судницкая К.В. по дов от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Филадельфия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению ООО "Управляющая компания Филадельфия" о включении требований в размере 2 034 849,45 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ИП Кочеткова Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в отношении ИП Кочеткова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 311774603500415, ИНН: 771900405358, зарегистрирован по адресу: 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д.29, 199) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ксения Алексеевна (ИНН 583407623552, 440000, г. Пенза, ул. Московская, д.88Б, 1 эт., 2 под.) - член ААУ "СИРИУС", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило в электронном виде заявление ООО "Управляющая компания Филадельфия" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 034 849,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, признано обоснованным требование ООО "Управляющая компания Филадельфия" в размере 2 034 849,45 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания Филадельфия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым:

- Восстановить ООО "УК Филадельфия" срок на предъявление требований к ИП Кочеткову Сергею Геннадьевичу

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кочеткова Сергея Геннадьевича требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" по кредитному договору в размере 2 034 849,45 руб., из которых 279 311,28 руб. - сумма срочного основного долга, 720 688,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 925 191,92 руб. - сумма просроченных процентов, 9 657,53 руб. - сумма срочных процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции, а также 18 374,24 руб. - госпошлина.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, поскольку заявитель не был должным образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 07.08.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего Кочеткова С.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Управляющая компания Филадельфия" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Удовлетворяя требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания Филадельфия" предъявило свои требования к должнику с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 18.06.2018 Перовским районным судом г.Москвы с Кочеткова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 034 849,45 руб., из которых 279 311,28 руб. - сумма срочного основного долга, 720 688,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 925 191,92 руб. - сумма просроченных процентов, 9 657,53 руб. - сумма срочных процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции, а также 18 374,24 руб. - госпошлина.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 108959/19/77021 -ИП.

30.05.2023 между ООО УК "Филадельфия" (Цессионарий) и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту N 4 (Протокол от 15.05.2023 г. N РАД-319498), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2022 N 177 (7378) (сообщение 2030155057), был заключен договор N 2023-6149/105 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 141 физическому лицу, в том числе к Кочеткову Сергею Геннадьевичу.

29.06.2023 обязанность ООО УК "Филадельфия" перед ГК "АСВ" по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК "АСВ" суммы в размере 2 164 707,12 руб.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2023 ООО УК "Филадельфия" было передано право требования уплаты задолженности с должников, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, в том числе, предметом уступки прав требования явилась задолженность Кочеткова Сергея Геннадьевича.

Согласно п.1.3. договора цессии права требования к должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

8 соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность на дату введения процедуры банкротства гражданина составляет 2 034 849,45 руб., из которых:

279 311,28 руб. - сумма срочного основного долга;

720 688,72 руб. - сумма просроченного основного долга;

925 191,92 руб. - сумма просроченных процентов;

9 657,53 руб. - сумма срочных процентов; 100 000 руб. - штрафные санкции;

18 374,24 руб. - госпошлина.

Должник до настоящего времени своих обязательств по оплате долга не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В материалы дела кредитором представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, неправомерном отклонении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Судами установлено, что из информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ (сайт: https://fedresurs.ru), следует, что сообщение N 12667300, содержащее сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании решения суда 03.10.2023, опубликовано финансовым управляющим 10.10.2023. При этом аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

Таким образом, при исчислении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление кредитором требования к должнику, в рассматриваемом случае следует руководствоваться более поздней датой опубликования сообщения, содержащего сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в газете "Коммерсантъ", то есть 14.10.2023, в связи с чем реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 14.12.2023.

Согласно пункту 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что указанный срок будет считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи документа, поданного через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем требования, ООО "Управляющая компания Филадельфия" обратилось с заявлением 19.12.2023, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежало учету отдельно и удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признано обоснованным и включено требование ООО "Управляющая компания Филадельфия" в размере 2 034 849,45 руб., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как справедливо отметили суды, вопреки доводам кредитора, основным способ уведомления кредиторов о процедуре банкротства должника является опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ, что закреплено в п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, арбитражный суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-145770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина