Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14511/24 по делу N А40-101227/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-101227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фаворит- Комплект" - Аллагулиева А.А., доверенность от 05.02.2024;

от ответчика - ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" - Ищенко М.М., доверенность от 04.04.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску ООО "Фаворит- Комплект"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 22000520 от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Комплект" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" был заключен гражданско-правовой договор N 22000520.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий медицинской мебели (стул) (код ОКПД - 32.50.30.110) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

На основании пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 28, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется истцом в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) в срок с 09.01.2023 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.5 технических требований (приложение N 2 к контракту) дата и время поставки должны быть согласованы истцом с ответчиком посредством электронной почты не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара.

Как указывает истец, поставщиком было направлено письмо N 13 от 22.02.2023 о согласовании даты и времени поставки товара - 28.02.2023 с 10:00 до 15:00. Ответчик в ответном письме N 90 от 22.02.2023 указанные дату и время согласовал.

По условию пункта 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пунктов 3.1, 3.2 контракта истцом направлялись в адрес ответчика письма N 9 от 08.02.2023, N 11 от 15.02.2023, N 12 от 20.02.2023, N 13 от 22.02.2023, N 14 от 27.02.2023 с запросом о предоставлении помещения для сборки товара.

28.02.2023 в соответствии с ранее полученным согласованием истцом был поставлен товар по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 28, а также был сформирован в ЕИС и направлен в адрес ответчика комплект документов в соответствии с условиями контракта. Товар был поставлен в заводской оригинальной упаковке.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Между тем, 01.03.2023 ответчиком было отказано в приемке товара и размещено в ЕИС следующее обоснование отказа: "На основании спецификации приложение N 1 к контракту и приложения N 4 к техническому заданию - вид поставки: в собранном виде".

Поскольку, по мнению заказчика, поставщик в установленные контрактом сроки оборудование не поставил, заказчик направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по заявленным им основаниям (поставщиком неоднократно нарушены сроки исполнения контракта).

При разрешении спора, исследовав обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, приняв во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении заказчиком встречного обязательства по предоставлению помещения для снятия упаковки, сбора и оказания иных сопутствующих услуг, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, факт признания ответчиком поставки товара в несобранном виде с указанием на отсутствие возможности предоставить помещение для сборки, сообщение истцом о готовности исполнить свои обязательства по контракту с условием представления помещения для оказания сопутствующих услуг по контракту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, учитывая установленные по делу N А40-68475/2023 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта существенного нарушения поставщиком условий контракта, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, который своими действиями исключает возможность поставки оборудования с оказанием сопутствующих услуг в установленные контрактом сроки в рамках исполнения контракта.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-101227/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина