Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17153/24 по делу N А41-63167/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-63167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сп365": не явился

от ООО "СБК24": не явился

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК24"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г.

по делу N А41-63167/23

по первоначальному иску ООО "Сп365"

к ООО "СБК24"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению ООО "СБК24"

к ООО "Сп365"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП365" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СБК24" о взыскании 1 191 046,13 руб. основного долга по договору N 7411-1 от 09.05.2022, 18 461,22 руб. неустойки, 469 015,89 руб. убытков.

ООО "СБК24" заявило встречный иск к ООО "СП365" о взыскании 261 905,11 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-63167/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СБК24", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании судом ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сп365" (истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО "СБК24" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор N 74411-1 от 09.05.2022, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по поставке товара.

В силу п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора ответчик обязался произвести 3 авансовых платежа и окончательный платеж за поставляемую продукцию на общую сумму 16 192 602,19 руб.

Между тем, оплата третьего авансового платежа осуществлена с нарушением срока, что повлекло простой поставляемого товара на таможенном терминале, период бесплатного хранения грузов в котором окончился, в связи с чем дальнейшее хранение товара осуществлялось на платной основе.

Более того, исполнив обязанность по поставке товара, ответчик полную оплату продукции не произвел.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 191 046,13 руб. Истцом также начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 08.02.2023 по 12.07.2023 на сумму 18 461,22 руб. Истец также понес убытки, связанные с простоем товара на таможенном терминале по причине задержки оплаты товара на сумму 469 015,89 рублей.

Суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения полной оплаты поставленного ему товара. Нарушение ответчиком срока оплаты продукции также признано судом подтвержденным, соответственно, заявленная ко взысканию неустойка правомерной. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Также судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременной оплате подлежащей поставке продукции и убытками, понесенными истцом в связи с простоем товара на таможенном терминале. Посчитав доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания убытков, суд признал данное требование также подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков на сумму 261 905,11 руб., понесенных ответчиком перед конечным покупателем продукции - АО "Силовые машины", в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что наличие обязанности ответчика по поставке товара конечному получателю в рамках отдельного самостоятельного договора, в котором истец стороной не является, не может быть поставлено в зависимость от действий истца, который был обязан осуществить поставку товара также в рамках отдельных гражданско-правовых отношений с ответчиком. Доказательств соблюдения совокупности признаков для взыскания убытков ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что ответчиком в рамках встречного иска не заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно отсутствия связи между взаимоотношениями истца и ответчика по спорному договору и взаимоотношениями ответчика и третьего лица в рамках иного договора по поставке одного товара, на нарушение истцом сроков поставки продукции, которое привело к убыткам ответчика в рамках договора с третьим лицом, на необоснованные выводы судов о возникновении у истца убытков по причине задержки ответчиком оплаты товара, на непредставление истцом оригиналов первичной бухгалтерской документации.

Суд округа не может согласиться с вышеуказанными доводами жалобы, считает их подлежащими отклонению, поскольку они повторяют позицию, заявленную при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции. Данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г. по делу N А41-63167/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная