Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17413/24 по делу N А40-67587/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-67587/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север"

- Лухманова А. В. по доверенности от 06.062024г.;

от индивидуального предпринимателя Кочубея Егора Олеговича

- Мальцев М.М. по доверенности от 10.01.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "12Кадр"

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-67587/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север" к индивидуальному предпринимателю Кочубею Егору Олеговичу о расторжении договора и взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "12Кадр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Север" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кочубею Егору Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора N КС/ХММИ/ОП/2 от 05.02.2020 и взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 699 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 935 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "12Кадр" (далее - ООО "12Кадр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими собранных в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.02.2020 между ООО Обществом (Студией) и Предпринимателем (Оператором) заключен договор N КС-ХММИ-ОП/2 (далее - Договор), в соответствии с которым в целях создания оригинального аудиовизуального произведения полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Храни меня, мой Инстаграм!" (автор сценария: О. Пресняков, режиссер-постановщик: О. Пресняков, В. Пресняков) и на условиях настоящего договора Студия, поручает, а Оператор принимает на себя обязанности оператора-постановщика и обязуется создать средствами операторского искусства визуальный ряд и образ фильма, его световое и цветовое решение, а также произвести отчуждение студии исключительного права в полном объеме а студия обязуется принять результаты деятельности оператора и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ установлен с 07.02.2020 по 11.05.2020.

Истец во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 830 000 руб.

Вместе с тем, истец утверждает, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, результат работ не сдал, в связи с чем в адрес Предпринимателя направлено уведомление о расторжении Договора.

По расчету истца ответчик до остановки съемочного процесса отработал 8 рабочих дней (смен), в связи с чем его неосновательное обогащение составляет сумму 699 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неотработанной предоплаты была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 450, 702, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по Договору перед истцом были исполнены надлежащим образом, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для расторжения исполненного Договора и взыскания фактически отработанного аванса, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в июне 2019 года Общество и режиссер-постановщик Пресняков О.М. предложили ООО "12Кадр" совместное создание и производство фильма с рабочим названием "Храни меня, мой Инстаграм"; согласно достигнутым соглашениям с истцом ООО "12Кадр" по заказу и под контролем истца, а также за счет денежных средств Общества приняло на себя обязательства выполнить работы по производству фильма, а именно: обеспечить организацию производства фильма в подготовительный и съемочный периоды производства фильма, на основе предоставленного Обществом сценария, а также обеспечить изготовление исходных материалов фильма.

Также суды учли, что в марте 2020 истец, ООО "12Кадр" и ответчик фактически приступили к процессу создания и производства фильма в подготовительном периоде, однако, 19.03.2020 приказом N КС-ХММИ-Пр-1 от 19.03.2020 истец приостановил производство фильма в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера - распространением пандемии коронавирусной инфекции COVID-19; 27.03.2020 истец обратился в Министерство культуры Российской Федерации (исх. N КС-2020-27-1, вх. N 20/032098 от 27.03.2020) с письмом о вынужденной консервации производства фильма; ответным письмом от 16.12.2020 исх. N 2500-03-2 Министерство культуры Российской Федерации сообщило о том, что обстоятельства, связанные с влиянием принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации на невозможность своевременного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением были признаны обоснованными и представленный истцом календарно-постановочный план с увеличенным сроком производства фильма признан неотъемлемой частью соглашение N 054-11-2019-241 от 15.11.2019 без применения штрафных санкций; по завершении съемочного периода производства фильма третьим лицом были сформированы исходные (съемочные) материалы фильма, в создании которых ООО "12Кадр" принимало непосредственное участие; материальный носитель, содержащий исходные материалы фильма, ООО "12Кадр" был передан истцу для последующего проведения монтажно-тонировочных работ; факт получения истцом исходных (съемочных) материалов фильма, являющихся результатом оказания услуг ООО "12Кадр", подтверждается представлением истцом в Министерство культуры Российской Федерации окончательной версии фильма.

Судами принято во внимание, что в заверенной нотариусом переписке содержится вся информация о ходе выполнения ответчиком работ и содержится информация о поставленных перед ним задачах; также в письме Министерства культуры от 09.11.2023 Департамент кинематографии и цифрового развития Минкультуры России по вопросу предоставления сведений о составе съемочной группы игрового национального фильма "КРАШ" ("Храни меня, мой инстаграм!") сообщает, что исходя из информации, указанной в финальный титрах копии фильма, предоставленной Минкультуры России, одним из операторов-постановщиков фильма является Егор Кочубей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что если бы ответчиком не выполнялась возложенная Договором работа, это повлекло бы за собой срыв всего производственного процесса и нашло бы свое отражение в документах, фиксирующих факт нарушения договорных обязательств между истцом и третьим лицом.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком переписка не содержит вызовов на площадку для съемок фильма с УНФ 30085, на который имеется указание в предмете Договора, признаны судами несостоятельными, поскольку, из материалов дела и пояснений сторон судами установлено, что предметом спора является один и тот же фильм (с рабочим и окончательным названием).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что оснований для возврата ответчиком спорных денежных средств не имеется, поскольку неосновательного обогащения на стороне Предпринимателем не возникло ввиду выполнения им работ по Договору.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-67587/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова