Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15418/24 по делу N А40-63206/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-63206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестстройхолдинг" - Сапрыкин В.В. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестстройхолдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестстройхолдинг" (далее - ответчик) 19 862, 66 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2022 по 10.02.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 004 412,33 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 495,11 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 007 937,95 рублей, а так же ответчику присуждены ко взысканию с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 987 976,75 рублей с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных требований, в указанной части принять новый судебный об отказе в удовлетворении встречных требований, а также отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме; в части удовлетворения исковых требований истца решение суда оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений, в том числе кусков таблиц, географических карт, фрагментов платежных поручений и иных документов, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному сторонами договору от 15.03.2022 N М-01-058100 на аренду земельного участка (далее - договор аренды) ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части своевременного внесения арендной платы, ввиду чего истцом произведено начисление пеней, размер которых (с учетом принятого судом уточнения) составил 19 862, 66 рублей.

Мотивируя встречные требования, ответчик указывал, что на стороне истца образовалась переплата в размере 1 004 412,33 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 410, 424, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что при расчете пеней истцом неверно определен период нарушения срока исполнения обязательства по оплате арендной платы, поскольку не учтено, что 10.08.2022 ответчик направил (передал под отметку о вручении) истцу письмо от 10.08.2022 N 46/22 о зачете суммы переплаты по расторгнутому договору от 21.10.2005 N М-01-029565 в размере 205 329,24 рублей в счет оплаты суммы долга по спорному договору (от 2022 года) за тот же период; установив, что, начиная с 11.08.2022 у истца отсутствуют правовые основания для начисления пеней, удовлетворили требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 495, 11 рублей неустойки.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на имеющиеся переплаты, которые на дату рассмотрения настоящего дела не возвращены истцом, ответчик 10.02.2023 повторно оплатил истцу сумму в размере 225 140,55 рублей в счет оплаты по спорному договору за первый квартал 2022 года, а так же 10.02.2023 ответчик оплатил истцу 698 068,90 рублей в счет оплаты долга по договору аренды от 18.05.2021 N М-03-056665 за первый квартал 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не мог осуществить зачет; у суда отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-63206/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук