Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-14582/24 по делу N А40-233184/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-233184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалева Е.Н., доверенность от 11.07.2024 N 297, Плотникова О.М., доверенность от 16.10.2023 N 283,

от ответчика - Куреньгин А.В., доверенность от 07.08.2024 N ФКР-11-187/24,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.433.126 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 06.10.2023 в размере 3.506.702 руб. 54 коп., о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.09.2019 N ПЗЛ-000239-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по адресам: СВАО-44, ЦАО-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов в связи действием моратория на начисление финансовых санкций.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПЗЛ-000239-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по адресам: СВАО-44, ЦАО-5.

В соответствии с графиком производства работ замена лифтов подлежала выполнению в срок с 21.01.2020 по 31.08.2020.

В целях исполнения обязательств по договору истцом (принципал) в пользу ответчика (бенефициар) была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) N М9979 от 27.08.2019.

Спорный договор расторгнут по инициативе заказчика - исх. N ФКР-ПИР-9460/20 от 12.11.2020 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по замене лифтового оборудования

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнял принятые на себя обязательства по замене лифтового оборудования надлежащим образом, однако заказчиком на основании актов фиксации договорных нарушений по объектам от 02.10.2020, от 02.11.2020 была неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по замене лифтового оборудования, а также штраф за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика по причине просрочки подрядчика.

Поскольку истец считает, что сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены по не зависящим от него причинам, оснований для расторжения договора, начисления пени и штрафа, выплаченных гарантом по требованиям бенефициара в размере 15.433.126 руб. 54 коп., у ответчика не имелось.

Таким образом, по мнению истца выплаченные им гаранту в порядке регресса денежные средства в указанном размере (п/п от 13.01.2021 N 36) подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых акты фиксации договорных нарушений по объектам от 02.10.2020, от 02.11.2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 375.1, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что оснований для начисления ответчику пени и штрафов у ответчика не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в материалы дела представлено не было.

При этом суды установили, что нарушение срока начала выполнения работ связаны с тем, что заказчик своевременно не обеспечил доступ к объектам; не исполнил встречные обязательства, возложенные пунктами п. 5.1.4, 1.27, 1.28, 7.4 договора (открытие работ и приемка работ в целях последующего продолжения работ); также уполномоченные собственники просили заменить производителя лифтового оборудования, что потребовало перезаказа лифта; собственники отказывались открывать работы по объектам и передавать их; работы по договору были приостановлены с 11.04.2020 по 05.07.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (акт о приостановке-консервации объектов по замене лифтового оборудования от 27.03.2020, факсограмма исх. N 01-01-11-1318/20 от 10.04.2020, уведомление о возобновлении работ от 05.07.2020); также работы на объектах приостанавливались в части (акт ГБУ "Жилищник района Северный" о приостановке от 17.07.2020, акт приостановки от 29.07.2020).

Указанные в актах фиксации от 02.10.2020, от 02.11.2020 нарушения по объектам изучены судами и признаны несостоятельными. Подробные обстоятельства по каждому объекту приведены истцом в соответствующих пояснениях и таблице, изложенной в исковом заявлении. Истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность начала выполнения работ. Обстоятельства невозможности выполнения работ и причины неправомерности начисления неустойки исследованы судами, оценены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Суды пришли к выводу, что обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств не может быть возложена на истца, поскольку причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выставления требований гаранту об уплате соответствующих сумм, в связи с чем выплаченные истцом гаранту денежные средства подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтоматика".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на наличие оснований для привлечения истца к договорной ответственности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом приведенные доводы, основанные на актах фиксации от 02.10.2020, от 02.11.2020 нарушения, позицию истца с конкретными периодами и обстоятельствами невозможности выполнения работ по спорному договору и выводы судов по указанным обстоятельствам не опровергают.

В то же время переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку факт неосновательного обогащения был установлен, требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статей 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2021 по 06.10.2023 на сумму в 3.506.702 руб. 54 коп., были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно указал, что соответствующие требования подлежат удовлетворению с учетом ограничений на начисление финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

После произведённого суда перерасчета и исключения периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования в указанной части удовлетворены за период 13.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 1.350.081 руб. 52 коп. и с 02.10.2022 по 06.10.2023 - 1.291.520 руб. 22 коп.

Возражений по части взыскания процентов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Требование истца в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 05.09.2019 N ПЗЛ-000239-19 оставлены судами без удовлетворения, поскольку соответствующий вопрос исследовался судами в рамках дела N А40-3628/2022: отказ заказчика признан обоснованным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции (в неизменной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-233184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев