Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-11997/24 по делу N А41-103887/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-103887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Османова А.Л. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика - Новикова О.В. по доверенности от 24.04.2024 N 24,

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

на решение от 19.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синди-М"

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синди-М" (далее - ООО "СИНДИ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (далее - МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 100/23 от 25.05.2023 в размере 13 463 037 руб., пени за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 1 132 390 руб. 42 коп., с последующим начислением пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ООО "СИНДИ-М" взысканы задолженность в размере 13 463 037 руб., пени в размере 825 551 руб. 04 коп., с последующим начислением пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СИНДИ-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 100/23 от 25.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения согласно приложению N 4 к настоящему договору, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод согласно приложению N 3 к настоящему договору и нормативы состава сточных вод и производить поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по август 2023 поставщиком были оказаны услуги по приему сточных вод абонента стоимостью 13 463 037 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 68 от 25.05.2023, N 69, N 70, N 71 от 25.05.2023, N 48 от 31.05.2023, N 59 от 30.06.2023, N 76 от 31.07.2023, N 98 от 31.08.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате оказанных услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 463 037 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 1 132 390 руб. 42 коп., с последующим начислением пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СИНДИ-М" в части взыскания задолженности, а также пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2023 годах", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела приема истцом сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты задолженности за оказанные услуги, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 825 551 руб. 04 коп., с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5%.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорных сетей системы водоотведения истцу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими абонента от оплаты договорных услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные, и противоречащие представленным в материалы дела двусторонним актам оказанных услуг.

Доводы МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А41-103887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.