Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16184/24 по делу N А40-206669/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-206669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Арзулумова Э.Г., доверенность от 21.03.2024;

от ответчика: Комлевая О.В., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу по заявлению ООО "НПО "Гипрогаз"

к ООО "ПромКапСтрой"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Гипрогаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПромКапСтрой" (далее - ответчик) с требованием расторгнуть договор поставки N П66-01-2023 от 26.01.2023, взыскать убытки в размере изготовленного оборудования (аванс по контракту N Р-67-02-2023 от 20.02.2023) в размере 149 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, взыскать убытки (оплата за изготовленный товар) в размере 596 000 евро в рублевом эквиваленте курсу ЦБ РФ на дату оплаты, взыскать убытки (оплата НДС 20% на таможне) в размере 149 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, взыскать убытки (доставка товара) в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, взыскать убытки (оплата услуг по таможенной очистке изготовленного оборудования) в размере 50 000 руб., взыскать убытки (разработка РКД) в размере 7 172 428 руб. 80 коп., взыскать убытки (фонд оплаты труда) в размере 1 407 238 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 договор поставки от 26.01.2023 N П66-01-2023, заключенный между ООО "НПО "Гипрогаз" и ООО "ПромКапСтрой", расторгнут, с ООО "ПромКапСтрой" в пользу ООО "НПО "Гипрогаз" взысканы убытки в размере 149 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга (аванс по контракту N Р-67-02-2023 от 20.02.2023), 7 172 428, 80 руб. (убытки по разработке РКД), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 125,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромКапСтрой" обратилось с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2023 года между ООО "НПО "Гипрогаз" (поставщик) и ООО "ПромКапСтрой" (покупатель) заключен договор N П66-01-2023 на производство и поставку оборудования: "Блок очистки от С02 УПГ-М-1900-УXЛ 1, Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Технические требования к оборудованию изложены в приложении N 1 к спецификации в техническом задании "Технологические решения. Блок очистки от С0201-14-09/2021.ИОС7-103-Т3-001 "Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное".

Срок поставки оборудования - 270 календарных дней с даты получения аванса в соответствии с п. 1.2.1 спецификации. Возможна досрочная поставка по письменному согласованию сторон (спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2023).

Истец осуществил заказ оборудования и предоплату до согласования покупателем РКД.

Истец указал, что в целях реализации основного договора заключен контракт N Р-67-02-2023 от 20.02.2023 с иностранной компанией - IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi (далее - IRIS).

Согласно пункту 4.1 контракта двадцать процентов (20%) от общей стоимости заказа на поставку в размере 149 000,00 евро (сто сорок девять тысяч евро) должны быть оплачены в качестве авансового платежа.

Авансовый платеж оплачен истцом 06 апреля 2023 года в размере 149 000,00 евро.

Согласно пункту 4.2 контракта 80% от общей стоимости заказа на поставку в размере (цифрами) 596 000,00 евро должны быть оплачены перед отгрузкой товара.

До отказа покупателя от основного контракта 12 мая 2023 года IRIS направило в адрес ООО "НПО "Гипрогаз" уведомление об изготовлении оборудования и готовности товара к отгрузке и необходимости произвести остаток оплаты в размере 596 000,00 евро.

20 июня 2023 IRIS повторно направило в адрес ООО "НПО "Гипрогаз" письмо о готовности товара к отгрузке после оплаты в размере 596 000,00 евро.

27 июля 2023 IRIS направило в адрес ООО "НПО "Гипрогаз" требования оплаты за изготовленный товар в размере 596 000,00 евро, в противном случае поставщик будет вынужден применить штрафные санкции и обратиться в суд.

31 июля 2023 ООО "НПО "Гипрогаз" в ответ на письмо от 27 июля 2023 года направило письмо в адрес IRIS с уведомлением о возникших сложностях с основным покупателем ООО "ПромКапСтрой" по основному договору и просьбой предоставить время на урегулирования вопроса с последующей оплатой.

Поставщик направил повторное письмо с приложенными документами с предложением оплатить до расторжения основного договора возникающие убытки, а также принять изготовленный товар.

Поскольку ответа на указанное письмо от покупателя не поступало, истец обратился в суд.

Ответчик указал, что 28.09.2023 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (исх. N 451 от 27.09.2023).

При этом согласно п. 9.4 договор поставки N П66-0 1-2023 от 26.01.2023 считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления об одностороннем внесудебном отказе ответчика от исполнения договора, соответственно не может быть расторгнут по решению суда.

По мнению ответчика, истцом не исполнены условия договора, а именно: не предоставлена банковская гарантия в установленный договором срок (п. 1.2.6 спецификации), не представлена РКД в установленный договором срок (п. 3 спецификации), нарушены существенные условия об изготовителе оборудования (п.1 спецификации). Истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения договора, со своей стороны.

Согласно спецификации N 1, подписанной сторонами 28.02.2023, истец обязался поставить покупателю блок очистки от СО2 УПГ-М-1900, изготовителем которого является ООО "НПО "Гипрогаз" (Россия, г. Москва). Согласно пункту 9.2 договора поставки нарушение поставщиком условия об изготовлении поставляемого оборудования организацией (заводом-изготовителем) либо месте изготовления оборудования, указанного в спецификации, нарушение условия о согласовании покупателем рабочей конструкторской документации, является существенным нарушением условий договора поставки. В случае если такое нарушение будет допущено поставщиком, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора поставки полностью или в его части. При этом, ООО "НПО "Гипрогаз" заключило договор поставки N 01032023-5 от 08.02.2023 с ЗАО "Волгаспецмаш" на производство блока очистки от СО2 УПГ-М-1900-УХЛ1 для объекта "Комплекс сжижения природного газа месторождения "Виноградное". Заключение такого договора, как считает ответчик, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "НПО "Гипрогаз" и существенном нарушении условия договора поставки о производителе оборудования. Из представленного истцом договора с IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi (Турция) на поставку мембранных картриджей не ясен их производитель, тогда как по условиям договора поставки N П66-01-20263 от 26.01.2023 производителем должен быть Dalian Eurofilm Indastrial Ltd. (Китай).

Существенными условиями договора поставки N П66-01-20263 от 26.01.2023, в том числе являются требования к заводу-изготовителю оборудования и условия согласования покупателем рабочей конструкторской документации. Нарушение этих условий является основанием одностороннего отказа от договора. Договоры истца с третьими лицами не содержит отсылку к договору, заключенному между истом и ответчиком.

Согласно пункту 3 спецификации, поставщик обязан предоставить в течение 7 рабочих дней с момента согласования рабочей конструкторской документации (РКД) поэтапный план-график изготовления оборудования, подписанный поставщиком/ заводом-изготовителем оборудования с указанием номера заказа. Поставщик уведомляет покупателя о том, что поставщик/завод-изготовитель приступил к изготовлению оборудования и ежеквартально с момента начала изготовления оборудования формирует и направляет по эл. почте покупателю фотоотчет с указанием номера заказа и этапа изготовления оборудования. Истец, как считает ответчик, осуществил заказ оборудования и предоплату до согласования покупателем РКД. Таким образом, согласно доводам ответчика, указанные истцом расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, а заключение договоров с третьими лицами (IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi, ЗАО "Волгаспецмаш") и последующие события не могут явиться основанием для их взыскания, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что по своей правовой квалификации основной договор является смешанным и содержит элементы договора поставки, изготовления оборудования, пусконаладки и шеф монтажа, однако объединен одной целью по поставке оборудования. Оценив одностороннее расторжение договора, суды при исследовании обстоятельств дела установили отсутствие нарушений условий договора поставки со стороны истца и отсутствие основания для одностороннего расторжения договора.

Как обоснованно указано судами, для смешанного договора характерно, что условия всех договоров, из которых состоит смешанный договор должны исполняться и что нарушение одного из договоров, входящих состав смешанного договора, означает нарушение всего такого смешанного договора целом, если договоры в его составе были связаны одной целью.

Суды установили, что в ходе исполнения основного договора истцом направлена письмом исх.N 51 от 12.05.2023 на согласование итоговая рабочая конструкторская документация (РКД) в адрес покупателя с учетом внесенных изменений и замечаний покупателя.

Однако ответчик мотивированного отказа и замечаний, как установлено судами, не предоставлял, в связи с чем документация с учетом повторной отправки считается согласованной.

Таким образом, как установлено судами, истец выполнил условия основного договора.

В ответ на письмо исх.N 51 от 12.05.2023 от покупателя получено письмо N 172 от 17.05.2023, согласно которому покупатель сообщил, что в связи с изменениями требуемых технологических параметров объекта КСПГ "Виноградное" и подготовкой новых проектных решений, покупатель просит приостановить выполнение работ по спецификации N 1 от 31.01.2023 к договору поставки от 26.01.2023 г N П66-01-202 до поступления дополнительной информации.

В ответ на данное письмо истец направил письмо исх. N 59 от 23.05.2023, в котором сообщил, что уже начал реализацию договора и изготовление оборудования, также осуществил соответствующее авансирование, что является существенными затратами в связи с большим объемом поставки, предложил в срок не позднее 10 календарных дней обсудить и согласовать новые сроки поставки по договору для его надлежащего исполнения, а также избежания убытков поставщика.

В дальнейшем ответчик продолжил уклоняться от исполнения договора и направил в адрес поставщика письмо исх.N 218 от 13.06.2023 с предложением расторгнуть договор и проектом соглашения о расторжении договора поставки NП66-01-2023 от 26.01.2023 и спецификации N 1 от 31.01.2023 на поставку блока очистки от С02 УПГ-М- 1900 без наличия претензий.

Согласно условиям спецификации к заключенному между сторонами договору место изготовления оборудования не указывалось, а указание было на адреса местонахождения компаний, согласно учредительным документам.

Согласно п.3.1 договора поставки оборудование должно быть изготовлено организацией (заводом - изготовителем), указанной в спецификации. Поставщик по факту изготовления оборудования предоставляет документы, подтверждающие факт изготовления оборудования поставщиком. Такими документами являются: декларация (ТРСТ 010), сертификат ТРТС 12. Комплектующие и часть оборудования идет под индивидуальный заказ под наименованием поставщика для установки, которую поставляет поставщик в сборе и не изготавливается им лично.

Кроме того, подтверждением статуса изготовителя является декларация о соответствии Евразийского экономического союза, выданная поставщику, где он указан как изготовитель поставляемой установки.

Вся документация к установке была бы сделана от изготовителя ООО "НПО "Гипрогаз".

ЗАО "Волгаспецмаш" в рамках исполнения договора поставки являлось субпоставщиком лишь части оборудования под индивидуальный заказ и бренд поставщика, а не установки в целом, а также используемой поставщиком производственной площадкой, станками, машино-механизмами и конструкторским бюро.

Согласно п. 1.1.2 заключенного между истцом и ЗАО "Волгаспецмаш" договора поставки N 01032023-5 от 08 февраля 2023 года изготовление было с привлечением давальческого материала истца. Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что взаимодействие между поставщиком и ЗАО "Волгаспецмаш" как производственной площадкой не противоречит условиям договора поставки между поставщиком и покупателем в силу того, что покупатель получает готовое изделие под маркой ООО "НПО "Гипрогаз". Также поставщиком не представлены убытки в части изготовленного оборудования ЗАО "Волгаспецмаш", что также подтверждает отсутствие нарушений условий логовора поставки со стороны истца.

По условиям заключенного договора поставки ограничения по привлечению субпоставщиков и субподрядчиков для реализации договора поставки не установлены. Более того п.11.1 договора поставки гласит, что в целях контроля обеспечения поставки оборудования и контроля функционирования системы обеспечения качества поставщика (производственных мощностей поставщика) и его поставщиков производителей оборудования, покупатель оставляет за собой право проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты производственных процессов на предприятиях поставщика и/или его поставщиков - производителей оборудования.

Следовательно, покупатель был осведомлен и согласен, что не вся комплектация оборудования будет изготовлена лично ООО "НПО "Гипрогаз".

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что в заключенных истцом договорах отсутствует отсылка на то, что они заключены во исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суды обоснованно указали, что такие требования ничем не регламентированы. Кроме того установлено, что технические требования и номер установки в субпоставочных договорах и приложениях к ним, которые идентичны заключенному с ответчиком договору.

Согласно пункту 1.2 договора с ЗАО "Волгаспецмаш" разработка РКД и поставка продукции осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), приложение N2 - "Технологические решения. Блок очистки от CQ2 01-1 -4-09/2021.ИОС7-103-T3-001 Техническое задание"/"ТТ Заказчика" на 29 листах (из них: перечень проектной документации "ТТ Заказчика", переданной поставщику в электронном виде архивного файла, являющихся неотъемлемой частью договора. В Спецификации указывается наименование, ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки и оплаты оборудования. Номер оборудования для блока отчистки идентичен. Аналогичное указано и в спецификации к субпоставочному договору.

03.02.2023 истцом был направлен по согласованным электронным адресам план-график поставки. Таким образом, все субпоставочные и субподрядные договоры имели ссылку на объект или номер установки, имели идентичные технические исходные данные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не была представлена банковская гарантия, суды установили, что доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стороны начали согласование проекта банковской гарантии на первый авансовый платеж и согласовали его 13.04.2023, что подтверждается письмом электронной почты с адреса UfimtsevaYN@slaveco.ru, однако от ответчика в рабочем порядке пришло уведомление о приостановке их согласования. Кроме того, само по себе не предоставление банковской гарантии не мешало поставщику частично исполнять условия договора по поставке товара.

Так поставщик осуществлял разработку рабочей конструкторской документации (РКД) и согласовывал ее с покупателем.

При этом письмо о расторжении договора предоставлено уже после подачи искового заявления в суд, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, признали нарушения ответчиком своих обязательства существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, в связи с чем признали требование истца в данной части заявленными правомерно.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании убытков в части, пришли к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу в размере 149 000 евро предоплаты по контракту N Р-67-02-2023 от 20.02.2023 с IRIS UluslararasiTicaretLimitedSirketi (далее - IRIS) и 7 172 428,80 руб. расходов на разработку и изготовление комплекса рабочей конструкторской документации (РКД) по договору N01032023-5 от 08.02.2023 с ЗАО "Волгаспецмаш".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков в размере 596 000 евро в рублевом эквиваленте курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга; оплаты НДС 20% на таможне в размере 149 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга; 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга; оплаты услуг по таможенной очистке изготовленного оборудования в размере 50 000 руб.; возмещения убытков в фонд оплаты труда в размере 1 407 238 руб. 45 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-206669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная