Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16785/24 по делу N А40-30188/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-30188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мамонтов М. В. по доверенности от 11 10.2022 г. N 207/5/Д/213;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-30188/23,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района (далее - ГБУ "Жилищник Хорошевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 1) и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 593 436 руб. и пени в сумме 1 452 936 руб. 68 коп.; и о взыскании с ответчика 2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 634 078 руб. и пени в сумме 318 937 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" взыскана задолженность в размере 2 138 179 руб., пени за период с 11.04.2020 по 01.01.2023 в размере 243 369 руб. 72 коп., госпошлина в размере 34 908 руб.; с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" взыскана задолженность в размере 1 634 078 руб., пени за период с 01.11.2021 по 01.01.2023 в размере 118 849 руб. 54 коп., госпошлина в размере 30 529 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-30188/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ГБУ "Жилищник Хорошевского района" предоставляет услуги по содержанию и ремонту, а также теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2, к. 2; г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2, к. 3; г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 4, к. 2.

Исходя из письма N 194/175/2/3038 от 31.05.2021, вышеуказанные помещения находятся в федеральной собственности ответчика и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" и федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывал истец, за период с 01.12.2019 по 01.01.2023 за ответчиками перед ГБУ "Жилищник Хорошевского района" числится вышеуказанная задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также теплоснабжению жилых помещений.

Поскольку требования о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, ГБУ "Жилищник Хорошевского района", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 210, 214, 249, 296, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 155, 161-162, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что силу закона ответчики обязаны нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и платежей по общему имуществу, посчитав, что ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России надлежащим образом не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанных истцом, суды обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили исковые требования частично, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 19.02.2020, а также пересчитав пени, исходя из обоснованно заявленной суммы задолженности, и с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление проверяются судом округа в рамках доводов кассационной жалобы Минобороны России, касающихся удовлетворения иска.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа соглашается, и полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также подлежат отклонению, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям и удовлетворили иск, исходя их принадлежности тех или иных помещений в собственности ответчиков в определенные периоды времени.

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-30188/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова