Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-13711/24 по делу N А40-20427/2024

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-20427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гигант-Сервис": Горячкин И.С. по дов. от 21.07.2023 (онлайн),

от ПАО "Яковлев": Макаренко Е.В. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гигант-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-20427/2024

по заявлению ООО "Гигант-Сервис"

об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 27.09.2023 по делу N АУ-338/2023 по иску ООО "Гигант-Сервис" (ИНН 5404451512) к ПАО "Яковлев" (ИНН 3807002509) о взыскании штрафа по договору поставки топлива N М-89/307-3 от 08.06.2022 в размере 2 587 500 руб., убытков в размере 1 239 000 руб.,

заинтересованное лицо: ПАО "Яковлев"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Гигант-Сервис") обратилось в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" (в настоящее время - ПАО "Яковлев") о взыскании штрафа в размере 2 587 500 руб., убытков в размере 1 239 000 руб. по договору N М-89/307-3 за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N М-89/307-3, принятым в составе единоличного арбитра Лозневой Н.В., исковые требования частично: с ПАО "Яковлев" в пользу общества взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 277 500 руб., 9 425 руб. расходы по оплате арбитражного сбора. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворение заявления ООО "Гигант-Сервис" об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 27.09.2023 по делу N АУ-338/2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.

Представитель общества, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "Яковлев" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом, дело рассмотрено Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России" в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора N М-89/307-3.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель ссылается на нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации, а именно на то, что при заключении договора у общества отсутствовала возможность повлиять на его содержание, в том числе на наличие в нем третейской оговорки; арбитражное учреждение аффилировано с ПАО "Яковлев"; на отсутствие в рамках третейского разбирательства оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

На основании части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о приятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

Доказательств того, что до обращения в третейский суд заявитель оспаривал условия договора в части третейской оговорки, в материалы дела не представлено. Решение третейского суда вынесено в пользу заявителя по результатам его обращения в третейский суд.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, их правомерно отклонил со ссылкой на положения пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 и пришел к правильному выводу о том, что заявленные доводы свидетельствует о несогласии с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления по делу и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-20427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова