Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-20494/21 по делу N А40-109370/2019

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-109370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим" представитель Кузюрин А.С. доверенность от 05.03.2024 N 022-юр сроком на один год;

от ООО "Фирма "Арсений" представитель Матвейчев А.В. доверенность от 16.10.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-20032/2024) по делу N А40-109370/2019

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-109370/19 (л.д. 99-100) (взыскать с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" 100 000 руб. судебных расходов) в части отказа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАЙТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "КАЙТРЕЙД" (ОГРН 1187746431993, ИНН 7727344342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мохорев А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов в размере 304 700 руб., поступившее в суд 02.10.2023.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов в размере 304 700 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 304 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-109370/19 отменено. Заявление ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой части отказа удовлетворения требований, в которой просит постановление изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у суда отсутствовало право произвольно уменьшать размер судебных расходов, так как ООО "Фирма АРСЕНИЙ" не заявляли о снижении суммы взыскиваемых расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Проконсим" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Фирма "Арсений" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КАЙТРЕЙД" в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Кайтрейд" в пользу ООО "Фирма Арсений" денежных средств в размере 34 811 249,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО "КАЙТРЕЙД" в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" в конкурсную массу должника ООО "КАЙТРЕЙД" денежных средств в размере 34 811 249,44 рублей.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения.

ЗАО Фирма "Проконсим" является конкурсным кредитором Должника; в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ЗАО Фирма "Проконсим" реализовывало свои права как участника в деле о банкротстве, которые направлены на защиту материального интереса в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем требования об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "КАЙТРЕЙД" на расчетный счет ООО "Фирма Арсений" является конкурсный управляющий Мохорев А. В.

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в размере 304 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений от 15.11.2023 ЗАО Фирма "Проконсим" указало, что в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020, отчётами и актами по нему, была произведена оплата оказанных юридических услуг в общем размере 304 700 руб.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность необходимости и связанности расходов на оплату услуг представителя, отказал в возмещении судебных издержек заявителю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что условия договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020, заключённого между ООО Юридическая Фирма "Вашъ Представитель" и ЗАО Фирма "Проконсим", не исключают возможности привлечения третьих лиц к исполнению обязательств. Заказчик, в лице ЗАО Фирма "Проконсим", одобрял участие при рассмотрении настоящего спора адвоката Ангеловой Е.А.

Документы в обоснование указанных доводов представлены ЗАО Фирма "Проконсим" в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из подписанных сторонами договора, Актов, отчетов, а также условий договора следует, что при рассмотрении заявления доверителя об оспаривании сделки должника интересы ЗАО Фирма "Проконсим" как конкурсного кредитора представляли лица, привлеченные для оказания соответствующих услуг ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель".

Как следует из материалов рассматриваемого спора, работники ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель" представляли интересы доверителя в 16 судебных заседаниях, представляли в суд процессуальные документы, о чем ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель" подписаны Акты об оказанных юридических услугах.

При этом, само по себе представление интересов кредитора в деле о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника не предполагает составление обязательных процессуальных документов, а носит волеизъявительный характер.

Кроме того, определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учитывать сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, длительность рассмотрения дела.

Из подписанных сторонами Договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020 отчетов следует, что стоимость услуги по представлению интересов ЗАО Фирма "Проконсим" в суде составляет 10 000 руб., составление отзывов и дополнительных отзывов к каждому судебному заседанию - от 3 500 руб. до 15 400 руб.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом апелляционной инстанции установлены не были, дело не относится к категории особо сложных споров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о возмещении судебных расходов в полном объеме, но посчитал правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату оказанных услуг до 100 000 руб. с учетом стоимости представления интересов в суде - 5 000 руб. за одно судебное заседание; 20 000 руб. - за составление письменных пояснений и иных процессуальных документов. В данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

ООО "Фирма "Арсений" в материалы обособленного спора был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 71-74), которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований (судебных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства правовой сложности спора установлены не были, дело не относится к категории особо сложных споров.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-20032/2024) по делу N А40-109370/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.