Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17168/24 по делу N А41-93784/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-93784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Практика-Опт": Воробьев В.А. д. от 01.04.24

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, УФНС России по Московской области: Фенин В.Д. д. от 22.12.23, Гаюкова С.К. д. от 09.01.24

рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Практика-Опт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г.

по делу N А41-93784/2023

по заявлению ООО "Практика-Опт"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, УФНС России по Московской области

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика-Опт" (далее - общество "Практика-Опт", налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2023 N 2770 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом, ООО "Лардис", привлечения ООО "Практика-Опт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 877 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.09.2023 N 07-12/056779@ в части оставления в силе решения от 26.05.2023 N 22770 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области от 26.05.2023 N 2770 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-93784/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Практика-Опт", в которой заявитель со ссылкой на неприменение норм права, подлежащих применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Московской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной ООО "Практика-Опт".

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2023 N 2770, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 259 393 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 296 963 рубля.

Основанием для вынесения инспекцией решения явилось необоснованное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год вследствие невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 6 484 814,57 руб. перед контрагентами ООО "Авангард", ООО "Лардис".

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2023 N 07-12/056779@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 988 200 руб. в отношении кредитора ООО "АВАНГАРД", соответствующей суммы штрафа.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом ООО "Лардис" решение инспекции вступило в законную силу, при этом сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена в два раза и составила 30 877 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. п. 18 ст. 250 НК РФ, ст.ст. 196, 203 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795, от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451, письмами Минфина России от 07.02.2020 N 03-03-06/2/7955, от 14.09.2020 N 03-03-13/80493, от 21.01.2022 N 03-03-07/3676, от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, суд признал вынесенное решение инспекции от 26.05.2023 N 2770 с учетом решения УФНС России по Московской области от 22.09.2023 N 07-12/056779@ правомерным, исходя из того, что суммы кредиторской задолженности кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату исключения из данного реестра. Судом установлено, что на дату исключения ООО "Лардис" из ЕГРЮЛ (15.07.2021), у ООО "Практика-Опт" перед ликвидированным обществом имелась непогашенная задолженность на сумму 1 543 814,57 руб., которая в 2021 году подлежала списанию и отражению в составе внереализационных доходов общества. Суд признал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена передача обществом наличных денег генеральному директору ООО "Лардис" в счет погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ввиду отсутствия реальных операций по погашению задолженности обществом перед ООО "Лардис" доначисление обществу налоговым органом налога на прибыль организаций за 2021 год произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела протокол допроса генерального директора ООО "Лардис" Коршунова П.С. не отвечает признаку допустимости и не может расцениваться в качестве доказательства по делу, поскольку законная процедура получения данных показаний не соблюдена.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного довода жалобы, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. по делу N А41-93784/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская