Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16870/24 по делу N А40-185642/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-185642/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Салихов Д. Т. по доверенности от 05.08.2024 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от Фатиева Андрея Михайловича - не явка, извещены;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-185642/23,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Фатиева Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 634 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Фатиев Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-185642/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома ул. Скворцова д. 12 пом. 74 находится на праве оперативного управления у Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество поставляет тепловую энергию в указанный выше дом для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом собственниками помещений дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Истец утверждал, что за ответчиком как за правообладателем помещения, числится задолженность за поставленную тепловую энергию за май 2022 года и сентябрь 2022 года по счетам N 4000/03 от 14.06.2022, N 4000/39 от 16.10.2022 на сумму 1 634 руб. 11 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика о погашении данной задолженности была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299, 309-310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что факт поставки Обществом ресурсов в спорное помещение подтвержден материалами дела, а также признав, что ответственность по оплате образовавшейся задолженности несет Учреждение, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Ссылки Учреждения на то, что нежилое помещение передано в аренду по акту 10.10.2022, отклонены судами, поскольку требования о взыскании долга в рамках настоящего дела заявлены истцом за май 2022 года и сентябрь 2022 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения судом округа отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-185642/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова