|
14 августа 2024 г.
|
Дело N А40-185642/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,
судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - не явка, извещены;
от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- Салихов Д. Т. по доверенности от 05.08.2024 г.;
от Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;
от Фатиева Андрея Михайловича - не явка, извещены;
рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-185642/23,
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Фатиева Андрея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 634 руб. 11 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Фатиев Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-185642/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома ул. Скворцова д. 12 пом. 74 находится на праве оперативного управления у Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Общество поставляет тепловую энергию в указанный выше дом для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом собственниками помещений дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.
Истец утверждал, что за ответчиком как за правообладателем помещения, числится задолженность за поставленную тепловую энергию за май 2022 года и сентябрь 2022 года по счетам N 4000/03 от 14.06.2022, N 4000/39 от 16.10.2022 на сумму 1 634 руб. 11 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика о погашении данной задолженности была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299, 309-310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив, что факт поставки Обществом ресурсов в спорное помещение подтвержден материалами дела, а также признав, что ответственность по оплате образовавшейся задолженности несет Учреждение, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Ссылки Учреждения на то, что нежилое помещение передано в аренду по акту 10.10.2022, отклонены судами, поскольку требования о взыскании долга в рамках настоящего дела заявлены истцом за май 2022 года и сентябрь 2022 года.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии межд
