Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-7249/24 по делу N А40-140943/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-140943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от Яковлева Сергея Александровича - Чипчиу Д.Ю. - по дов. от 25.07.2024 N 77 АД 7486153

от Хорошилова Андрея Михайловича - Никитина И.Н. - по дов. от 25.05.2024 N 77 АД 5611602

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - Бочкарев П.С. - по дов. от 21.06.2023

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Беликова А.М. - по дов. от 06.03.2024, Щетинина М.А. - по дов. от 19.02.2024 N 07-18/008926

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Яковлева Сергея Александровича и Хорошилова Андрея Михайловича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 17.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб Яковлева Сергея Александровича и Хорошилова Андрея Михайловича на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения N 15-05-02/1301 от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.01.2023 N 15-05-02/1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Яковлев Сергей Александрович (далее - Яковлев С.А.) и Хорошилов Андрей Михайлович обратились (далее - Хорошилов А.М.) в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционными жалобами, указывая, что решение суда первой инстанции от 15.03.2024 затрагивает их права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционные жалобы Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев С.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому делу затрагивает его права и обязанности, поскольку устанавливает, что Яковлев С.А. являлся одним из разработчиков схемы ухода от налогов в должности главного бухгалтера в период налогового нарушения: с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Вместе с тем, как указывает Яковлев С.А., он в трудовых и гражданско-правовых правоотношениях с ООО "ТК-Виктория" не состоял и в рассматриваемый период был трудоустроен в ООО "Газпромпректирование".

По мнению Яковлева С.А., обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении, создали преюдицию для уголовного процесса.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Хорошилов А.М., в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять к производству апелляционную жалобу Хорошилова А.М. на решение суда первой инстанции от 15.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы Хорошилов А.М. указывает, что из решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу усматривается, что Хорошилов А.М. признан виновным в совершении налогового преступления в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств.

Как утверждает Хорошилов А.М., решение суда первой инстанции будет иметь преюдициальное значение, на основании которого предполагается привлечение Хорошилова А.М. к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ООО "ТК-Виктория" своих налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 произведена замена в составе суда по делу N А40-140943/23 судьи Гречишкина А.А. на судью Каменскую О.В.

В суд кассационной инстанции от ИФНС России N 29 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу Хорошилова А.М. и письменные пояснения на кассационную жалобу Яковлева С.А., в которых налоговый орган просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв от ООО "ТК-Виктория" на кассационную жалобу Яковлева С.А., в котором общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, обязать суд апелляционной инстанции принять к производству апелляционную жалобу Яковлева С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители ИФНС России N 29 по г. Москве возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТК-Виктория" доводы кассационных жалоб Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Яковлева С.А., Хорошилова А.М., ИФНС России N 29 по г. Москве и ООО "ТК-Виктория", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 12).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Яковлева С.А. и Хорошилова А.М., в мотивировочной и резолютивной части судебного акта выводов об установлении каких-либо прав последних либо возложении обязанностей на них не содержится.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, установленные налоговым органом и послужившие основанием для возникновения спора, связаны с финансово-хозяйственными отношениями проверяемого налогоплательщика - ООО "ТК-Виктория".

Дополнительные налоговые обязательства были предъявлены именно ООО "ТК-Виктория", а не Яковлеву С.А. и Хорошилову А.М.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решением суда по рассматриваемому делу создаются препятствия Яковлеву С.А. и Хорошилову А.М. для реализации их прав или обязанностей, в материалы дела не представлены. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.03.2024 в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные Яковлевым С.А. и Хорошиловым А.М. в апелляционных жалобах, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данных лиц; права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционных жалоб Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в принятом решении от 15.03.2024 изложил обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции, а не устанавливал обстоятельства виновности/невиновности Яковлева С.А. и Хорошилова А.М.

Доводы Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационных жалоб Яковлева С.А. и Хорошилова А.М. свидетельствуют о несогласии с вынесенным определением суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-140943/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина