Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16881/24 по делу N А40-295498/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-295498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" - Малышев К. А. по доверенности от 14.12.2023 г. N 394;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

- не явка, извещены;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-295498/23,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 102 741 руб. 23 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 777 777 руб. 65 коп., присужденную в рамках дела N А40-134541/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Росимущества в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 59 143 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 349 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-295498/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления", от 02.04.2018 N 194-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления" Учреждению переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью - 8 429,1 кв. м.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Учреждением 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В части переданных Учреждению нежилых помещениях площадью 1 046,1 кв. м размещается Росимущество в соответствии с заключенными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 N Д-30/99 и дополнительным соглашением от 24.04.2019 N Д-ЗО/330.

Согласно пункту 5.3 данного договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у ответчика с момента государственной регистрации прав оперативного управления на помещения.

В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истец нес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений ответчика, согласно прилагаемому расчету о коммунальных и эксплуатационных затратах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134541/22 с Росимущества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 777 777 руб.

65 коп. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по несению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы задолженности 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 108720.

В рамках настоящего дела Учреждение требовало взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 741 руб. 23 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленного рамках дела N А40-134541/22, за период с 31.12.2021 по 05.05.2023.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако удовлетворили иск частично, исключив из просрочки Росимущества период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела суды рассмотрели и отклонили доводы Росимущества, повторяющиеся в кассационной жалобе, о своевременном возврате неосновательного обогащения (с учетом особенностей списания денежных средств в рамках бюджетных правоотношений), отметив, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям, выработанным в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены возражения Росимущества относительно необходимости взыскания процентов не непосредственно с ответчика, а с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств федеральной казны.

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-295498/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова