Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Хлынов" - Лаптев В.Г., доверенность от 24.01.2024,

от конкурсного управляющего - Уханова С.В., доверенность от 25.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Хлынов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению КБ "Хлынов" (АО) о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО "Милан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 поступило заявление КБ "Хлынов" (АО) (далее также - залоговый кредитор, банк) о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств банку от реализации заложенного имущества и обязании конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 5 763 160 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление КБ "Хлынов" (АО) о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО КБ "Хлынов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований банка, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-62412/2020 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам ООО "Торговый дом "Агроторг" N5335/15-01/2023 и ПАО "Сбербанк России" N3557/15-01/2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 производство по кассационной жалобе АО КБ "Хлынов" возобновлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "Космос Групп", конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка и ООО "Космос Групп", содержащие правовое обоснования доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель банка, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник являлся собственником здания, расположенного по адресу Удмуртская республика, Завьяловский район, деревня Каменное, улица Зои Федоровой, дом 1а, с кадастровым номером 18:08:083002:1103, и земельного участка под ним с кадастровым номером 18:08:083002:1179, находящихся в ипотеки АО КБ "Хлынов" на основании договора об ипотеке N 448-2018Ю00-1 от 18.12.2018.

24.10.2019 с согласия банка должником как арендодателем заключен договор аренды объекта залога с ООО "Агроторг" (арендатор) N 14/ДДА-Агро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Нежилое здание и земельный участок были реализованы в ходе конкурсного производства на торгах за 39 554 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника.

Из полученных денежных средств конкурсным управляющим были перечислены залоговому кредитору денежные средства в размере 25 311 245 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком разногласий, суды посчитали, что суммы подлежащего уплате в бюджет НДС, являющегося текущим требованием, погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до перечисления денежных средств залоговому кредитору. Кроме того, суды сослались на обоснованность депонирования конкурсным управляющим денежных средств в связи с рассмотрением дела N А56-72911/2022 по иску банка к арендатору о взыскании арендной платы.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае банк, заявляя о необходимости перечисления ему остатка денежных средств из 15% от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, ссылался на то, что поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, отсутствует и необходимость депонирования соответствующей суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не устанавливались фактические обстоятельства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Правовое основание удержания конкурсным управляющим денежных средств в составе 15 % от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди судами не приведено.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что суды, по сути, не разрешили заявленные банком разногласия о распределении денежных средств относительно 15 % от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, а сослались только на обоснованность удержания конкурсным управляющим подлежащего начислению и уплате в бюджет НДС за период с 30.04.2020 по 11.02.2022 в размере 949 58 руб. 57 коп. от сдачи в аренду заложенного имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что банком были заявлены разногласия относительно распределения денежных средств от продажи залогового имущества, а не от арендной платы по договору с ООО "Агроторг".

Правовые основания для выплаты НДС, начисленного на выплаченную арендатором арендную плату по договору аренды, за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, судами в судебных актах не приведены.

При этом, суды ошибочно сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, которое к вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества не применимо.

В указанном определении Судебной коллегией сформирована позиция относительно порядка уплаты сумм НДС, выделяемых именно из поступивших арендных платежей, до перечисления последних залоговому кредитору, а не от продажи залогового имущества, как ошибочно посчитали суды в настоящем споре.

Обстоятельства обоснованности исчисления заявленного конкурсным управляющим НДС и обстоятельства того, почему конкурсным управляющим не был уплачен НДС за счет поступившей арендной платы до ее распределения, судами не исследовались и не устанавливались.

Более того, в настоящее время следует учитывать и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 16-П от 09.04.2024, согласно которой пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней; к имущественным налогам не могут быть применены правовые позиции, изложенные в отношении налога на прибыль в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023. Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации существенно разграничен правовой режим погашения имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности.

В определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления N28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества, соответственно, к требованиям по восстановленному НДС не может быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что конкурсным управляющим правильно депонированы денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, до разрешения дела N А56-72911/2022 по иску банка к арендатору о взыскании арендной платы.

В настоящем обособленном споре судами не устанавливался размер непогашенных требований залогового кредитора по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, до распределения конкурсным управляющим денежных средств от продажи залогового имущества, в том числе не выяснялись обстоятельства погашения требований банка в том или ином размере от арендной платы, которая была бы направлена залоговому кредитору из конкурсной массы и (или) уплачена непосредственно банку арендатором, от продажи иного залогового имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне банка будет иметь место неосновательное обогащение сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-62412/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина