Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-10079/19 по делу N А40-89618/2018

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-89618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

о конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" - Блинов И.А. по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Краснова М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также во взыскании с него убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсалстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступила жалоба Краснова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. содержащая требование о взыскании с него убытков в размере 3 695 233,93 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Краснов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Краснова М.С. с жалобой послужили действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу с последующей реализацией права требования ООО "Универсалстрой" к Ярусову О.Б. на сумму 3 545 233,93 руб., торги по продаже которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 признаны недействительными связи с выставлением на торги фактически несуществующего права требования.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, ввел его в заблуждение относительно свойств реализуемого права требования и передал Краснову М.С. недействительное требования ООО "Универсалстрой" к Ярусову О.Б., ввиду чего Краснову М.С. были причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя действия арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. на предмет их добросовестности и соответствия требованиям Закона о банкротства установили, что реализованное конкурсным управляющим на торгах требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N 2-1569/2020, которым с Ярусова О.Б. в пользу ООО "Универсалстрой" взыскана задолженность по договору от 02.05.2017 переуступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве N 004/р-203 от 19.05.2014 в размере 3 156 990,00 руб., проценты за просрочку платежа по договору за период с 05.07.2017 г. по 03.12.2019 г. в размере 388 243,93 руб.

При этом, суды указали, что поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о погашении Ярусовым О.Б. указанной задолженности в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что Ярусов О.Б. до момента проведения торгов и заключения договора цессии с Красновым М.С. обращался к конкурсному управляющему либо в суд также не представлено, у конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. отсутствовали основания полагать задолженность отсутствующей, при том, что имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, доказательства погашения задолженности отсутствовали, в связи с чем, имелась обязанность такое имущественное право проинвентаризировать и осуществить мероприятия по его продаже, учитывая, что порядок продажи был утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022.

Судами отмечено, что, несмотря на то, что обязанность по оплате была исполнена Ярусовым О.Б. до вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы, такие доказательства в адрес конкурсного управляющего Ярусовым О.Б. вплоть до подачи заявления об оспаривании торгов не представлялись, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда после его вынесения, у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в наличии такой задолженности, подтвержденной решением суда.

Судами также установлено, что вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия, направленные на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N 2-1569/2020 путем обращения с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, оригинал которого был утрачен до момента вступления Мокренькова А.Ю. в полномочия конкурсного управляющего, которое было удовлетворено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N 02-1569/2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели проведения процедуры конкурсного производства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве.

В данном случае информация о предмете торгов, указанная в извещении о проведении торгов, не свидетельствует о недостаточности сведений о самом предмете торгов, содержание извещения позволяло потенциальным участникам получить информацию о предмете торгов, а также обратиться к организатору торгов в целях получения дополнительной информации.

Суды обоснованно отметили, что заявитель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принимая участие в торгах, мог и должен был принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора характеристиках спорного имущества.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Краснова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных для взыскания с арбитражного управляющего убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-89618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат