Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16382/24 по делу N А40-213911/2022

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-213911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Пузырева В.А., доверенность от 13.08.2024,

от ГБУ "Жилищник Бутырского района" -

от Константиновской Татьяны Витальевны -

от Константиновского Григория Сергеевича -

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг строй проект"

третьи лица: ГБУ "Жилищник Бутырского района", Константиновская Татьяна Витальевна, Константиновский Григорий Сергеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг строй проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы вреда в размере 71.739 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N ККР-000277-20 от 27.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 9.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с некачественным выполнение ответчиком работ по ремонту здания собственникам квартиры N 15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Руставели, д. 9, на основании выписки из ЕГРН N 77:02:0020008:1318-77/072/2020-1 от 13.10.2020 был причинен вред в размере 71.739 руб. 76 коп., являющийся стоимостью восстановительного ремонта.

На основании заключенного с собственниками квартиры N 15, которым истцу было передано право требования к ответчику по обязательству о возмещении вреда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что выполненные ответчиком работы по ремонту кровли соответствуют требованиями ПСД и СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли", при этом имеющиеся повреждения являются механическими и образовались по причине внешнего воздействия на кровельный материал металлическими предметами; при этом экспертизой было установлено, что ответчик не был обязан произвести работы по герметизации кровли и соответствующие работы не производил.

Учитывая, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, представленное в материалы дела заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано и оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, суды также приняли во внимание, что работы по ремонту были выполнены и приняты истцом актом приемки выполненных работ от 01.09.2021, составленным с участием истцом, ответчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль - УКПР ОКПР N 1, представителем проектной организации - АО "Петрос", уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управляющей организации - ГБУ "Жилищник Бутырского района г. Москвы", представителем Управы Бутырского района г. Москвы.

При этом данный акт был подписан всеми членами приемочной комиссии без каких-либо замечаний.

Также истцом, ответчиком и представителем проектной организации - АО "Петрос" 10.08.2021 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых к работам, выполненным ответчиком, каких-либо замечаний не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов комиссионных обследований, проведенных с участием представителей генподрядчика и управляющей компании от 18.02.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 03.06.2022 усматривается, что протечки возникли по причине отсутствия герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли. Также отсутствует герметик в фальцевых соединителях - как установлено судебной экспертизой, ответчик соответствующие работы не производили обязан не был.

Из указанных актов также усматривается, что механические повреждения образовались после сдачи и приемки работ по причине чистка кровли. Иные недостатки, за которые отвечает ответчик, были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что вина ответчика в причинении механических повреждений отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба собственникам квартиры N 15, поскольку механические повреждения кровли образовались после сдачи работ, а наличие протечек в связи с отсутствием герметизации не может быть вменено ответчику, поскольку работы по герметизации ответчиком не выполнялись и выполнению не подлежали - установлено результатами судебной экспертизой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-213911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев