Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16862/24 по делу N А40-183630/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-183630/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Н.В. дов-ть от 28.11.2023 N 11.28/23,

от ответчика: Майзик К.В. дов-ть от 01.02.2023 N ФКР-11-45/23,

от третьего лица: Сауткин П.В., Сауткина Е.К., дов-ть от 18.01.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, третье лицо: Ким Ю.Т.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (истец) обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчику) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 554 071 рубль 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким Юлиана Тимуровна (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель ссылается на привлечение ненадлежащего третьего лица к участию в деле, считает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе заключению специалиста.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 28.10.2019 N ПКР-003643-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Семеновская наб. 2/1 с.1.

Работы по объекту фактически выполнены 15.06.2020.

Истец и ответчик 17.11.2021 подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 20.08.2022 работы выполнены в полном объеме на сумму 3 554 071 рубль 96 копеек, получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФКР Москвы и ООО "СТА- Столица" на дату 12.11.2022 по договору всего в адрес ООО "СТА-Столица" от ФКР Москвы поступила сумма - 0 рублей.

В целях выполнения вышеуказанного договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами" договор от 02.12.2019 N АГ2-12.19 на выполнение работ по разработке проектной документации. Предмет договора: разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, Семеновская наб. 2/1, с.1. Стоимость работ по указанному договору составила 3 608 555 рублей 22 копейки.

Авансовый платеж в размере 721 711 рублей 04 копейки перечислен генподрядчиком из своих собственных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами".

Остаток платежа в размере 2 886 844 рубля 18 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами" не перечислен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223119/2022 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами" взыскана указанная сумма долга в размере 2 886 844 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 3 554 071 рубль 96 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки требования (цессии) от 15.09.2020 N 1509/2020, согласно которому истец уступил третьему лицу требование получить от ответчика в собственность денежные средства в размере 3 554 071 рубль 96 копеек, которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору от 28.10.2019 N ПКР-003643-19 по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД по адресу Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, ответчиком произведена оплата в пользу третьего лица в размере 3 554 071 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 N 44868 от 04.12.2020 на указанную сумму.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Представленное истцом заключение оценено судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с иными доказательствами, в их совокупности.

Привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя Ким Ю.Т., а не физического лица Ким Ю.Т., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судом привлечено лицо, не имеющее отношение к настоящему делу.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица судами рассмотрено и мотивированно отклонено, что не является нарушением статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не лишает заявителя права предъявления самостоятельных требований к этому лицу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-183630/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова