Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15363/24 по делу N А40-65614/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-65614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГИС-Инвест" - Бандурина А.Е. по дов. от 26.03.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 336 635,12 рублей задолженности по арендной плате за период с 31.12.2014 по 30.06.2022, 7 072 680,18 рублей пени за период с 31.12.2014 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 208 220,45 пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Акро" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.1999 N М-01-014985 (действует в редакции дополнительных соглашений, далее - договора аренды) на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Малый Каретный пер., вл.11-13, стр.1, 2, 3, 4, 10, 11, общей площадью 3 940 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий.

Договор заключен на 49 лет (п. 2.1 договора аренды).

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

По условиям дополнительного соглашения от 18.08.2020 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 31.12.2014 по 30.06.2022 в размере 3 336 635,12 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 31.12.2014 по 30.06.2022 в размере 7 072 680,18 рублей на основании п. 7.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решением Московского городского суда по административному делу от 19.08.2021 N3а-1653/21 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20.01.2020 в размере 308 551 287 рублей; установив, что с учетом вышеуказанного решения Московского городского суда задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, имеется переплата; принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по исковому требованию о взыскании пеней за период по 1 квартал 2020 года включительно (исходя из установленного договором срока поквартальной оплаты до пятого числа отчетного квартала), отказали в удовлетворении искового требования о взыскании долга по арендной плате, исковое требование о взыскании пеней удовлетворили частично (на сумму 208 220,45 рублей), в том числе, с применением моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды неверно применили положения о сроке исковой давности, а также мораторий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-65614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук