Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15512/24 по делу N А40-210317/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А40-210317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юркин А.В., генеральный директор, протокол N 11 от 04.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "ФОРТ XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу по иску ООО "Поликрон"

к ООО Научно-производственное предприятие "ФОРТ XXI"

третье лицо: МИФНС России N 2 по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие "ФОРТ XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 582,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Научно-производственное предприятие "ФОРТ XXI" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "Поликрон" и ООО НПП "ФОРТ XXI" заключен договор N 0707/1.

ООО "Поликрон" обязалось передать ООО НПП "ФОРТ XXI" оборудование, комплектующие, материалы (оборудование или товар), а ООО НПП "ФОРТ XXI" обязалось принять его и уплатить за него денежные средства, определенные договором.

На основании договора ООО "Поликрон" в период с 06.08.2020 по 18.08.2020 поставило в адрес ООО НПП "ФОРТ XXI" оборудование (товар) на общую сумму 2 486 432 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.08.2020 N 200806/1; от 12.08.2020 N 200812/1; от 14.08.2020 N 200814/1; от 18.08.2020 N 200818/1.

В соответствии с приложениями от 07.07.2020 N 1, от 29.07.2020 N 2, от 04.08.2020 N 3, от 07.08.2020 N 4 к договору покупатель оплачивает поставщику общую стоимость оборудования в срок до 31.12.2020.

Оплата оборудования (товара) произведена не полностью, задолженность составляет 534 582,88 руб.

30.06.2023 истец отправил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию от 30.06.2023 N 1 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 534 582 руб. 88 коп.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что он не получал от истца товар на заявленную сумму и задолженность перед истцом отсутствует, в данном конкретном случае, суды на основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон универсальных передаточных документов, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара ответчиком (с указанием в назначении платежа реквизитов договора), пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору.

Доводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору со ссылкой на выводы налогового органа заявлены без учета того, что по смыслу статей 88, 89, 100 НК РФ результатом налоговой проверки являются выводы налогового органа о наличии либо отсутствии фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае результаты налоговой проверки касаются лишь налоговых обязательств ответчика. Материалы налоговой проверки сами по себе не могут являться доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-210317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная