Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-13887/24 по делу N А40-229503/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-229503/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика"

к акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (далее - истец, ООО "Кватро ПЛ Логистика") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик, АО "Гуковпогрузтранс") о взыскании 57 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 40 040 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Гуковпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Кватро ПЛ Логистика" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2017 между АО "Гуковпогрузтранс" (заказчик) и ООО "Кватро ПЛ Логистика" (исполнитель) заключен договор N КПЛ-ГП Т/07/2017 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - услуги).

В обеспечение условий договора исполнителем на согласованные станции погрузки в адрес указанного клиентом грузополучателя предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается Актами об оказанных услугах N 203-02 от 03.02.2022; N 207-02 от 07.02.2022; N 208-02 от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Судами установлено, что в феврале 2022 года предоставленные вагоны простаивали под погрузоразгрузочными операциями на станциях Придонская, Полотняный завод, Несветай, Сулин, Лихая и Каменоломни, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭМ371620, ЭМ358290, ЭМ326238, ЭМ098437, ЭМ098329, ЭМ034093 (по прибытию на станцию Несветай) и N ЭМ565012, ЭМ598338, ЭМ598336, ЭМ564931, ЭМ421298, ЭМ421301, ЭМ429544, ЭМ429548 (по отправлению со станции Несветай), в которых проставлены соответствующие штемпели "Прибытие на станцию назначения" и "Оформление приема груза к перевозке".

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в сутки за один вагон (в соответствии с дополнительным соглашением N 208 от 01.01.2022) до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

С целью соблюдения претензионного порядка и пункта 8.9 договора в адрес ответчика направлена претензия N 474 от 31.03.2022 с требование об оплате 257 400 руб. 00 коп.

Заказчик частично оплатил претензию в размере 200 200 руб. 00 коп., от оплаты оставшейся части в размере 57 200 руб. 00 коп. отказался письмом N 20-12/429 от 29.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 73, 75), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, установив факт простоя вагонов под погрузо-разгрузочными операциям сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в размере 40 040 руб. 00 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на памятки приемосдатчика, которые фиксируют более короткий промежуток, нежели железнодорожные накладные/данные ЭТРАН, суды обоснованно исходили из того, что определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов не согласовано договором, в связи с чем представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению, поскольку расчет штрафных санкций выполнен истцом до введения моратория (за период с 08.02.2022 по 15.02.2022) (т.1, л.д. 5).

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта сверхнормативного простой вагонов и вины ответчика в указанном простое, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-229503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин