Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16928/24 по делу N А40-198381/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-198381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Будгуд": Бульбич О.В. д. от 07.06.23

от Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы: Беляева Л.О. д. от 22.02.24

рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Будгуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. по делу N А40-198381/23

по первоначальному иску ООО "Будгуд"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы

и по встречному иску Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы

к ООО "Будгуд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Будгуд" (далее также - Общество, ООО "Будгуд", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее также - Департамент, Департамент ГОЧСиПБ, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 1 422 528 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 21.03.2023 N 0173200001423000266.

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы обратился со встречным иском о взыскании 6 874 334 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-198381/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Будгуд", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом возвращен отзыв на кассационную жалобу, представленный Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, ввиду отсутствия заблаговременного направления ООО "Будгуд".

Представитель ООО "Будгуд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ООО "Будгуд" (истец по первоначальному иску, поставщик) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001423000266 от 21.03.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар (дыхательные аппараты со сжатым воздухом).

В целях исполнения обязательств по контракту между истцом и СЗАО "Завод Сантэкс" заключен договор поставки N 23/03 от 23.03.2023.

В свою очередь, СЗАО "Завод Сантэкс" заключен договор поставки N 22/03 от 22.03.2023 с СООО "ЗСПТ" (непосредственным производителем товара).

10.04.2023 обществом в адрес заказчика направлено письмо о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту с целью поставки товара с улучшенными характеристиками.

По утверждениям истца, указанное письмо фактически не рассмотрено заказчиком, поскольку из письма заказчика, направленного поставщику в ответ на его письмо, не усматриваются причины невозможности поставки товара с улучшенными характеристиками.

На дату согласованной сторонами поставки товара заказчиком составлен отказ от принятия товара по контракту от 16.05.2023 ввиду несоответствия качества поставленного товара требованиям контракта.

По результатам проведения повторной приемки товара от 23.05.2023 заказчик снова отказался от принятия поставленного товара, о чем составлен акт о фактическом количестве и комплектности товара, в котором Заказчик указал на несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта.

Несмотря на предложения и действия общества исполнить принятые обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, обществом в адрес заказчика направлены письма с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками, на которые заказчик ответил отказом со ссылкой на письмо Министерства финансов от 05.11.2020N 24-03-07/96264.

Впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту заказчиком (бенефициар) в адрес банка (гарант) направлено требование о выдаче денежных средств по банковской гарантии вследствие начисления заказчиком обществу пеней и штрафов, которые выплачены банком в заявленном размере.

В свою очередь, обществом в адрес банка в указанном размере перечислены денежные средства.

По мнению истца, предъявленное заказчиком требование к банку является необоснованным, соответственно, выплата банком в пользу заказчика суммы денежных средств по банковской гарантии является неправомерной. Данные обстоятельства привели к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик настаивал на обоснованности начисленной суммы штрафных санкций ввиду неоднократного нарушения истцом обязательств по своевременной поставке товара, что привело к заключению между ответчиком и третьим лицом нового контракта, где стоимость предназначенного к поставке аналогичного товара установлена выше стоимости продукции, предусмотренной первоначальным контрактом. В связи с этим ответчиком понесены убытки в виде разницы стоимости непоставленного обществом товара и стоимости приобретенного аналогичного товара у третьего лица.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из недоказанности обществом исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом, а также недоказанности нарушения заказчиком каких-либо условий контракта. Суд признал, что обществом действительно неоднократно были нарушены сроки и объемы поставленного товара, в связи с чем нарушение обязательств со стороны истца с учетом представленных в материалы дела доказательств является документально подтвержденным, что также указывает на правомерность направления заказчиком требования банку о выплате сумм по банковской гарантии, а также на существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения. При этом суд принял во внимание, что денежные средства, выплаченные обществу банком по банковской гарантии, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку не являются денежными средствами, полученными Обществом за поставленный товар, и относятся к правоотношениям Бенефициара и гаранта в рамках истребования суммы по банковской гарантии. Более того, суд обратил внимание на то, что заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг. Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками не является обязанностью заказчика.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие несение ответчиком реальных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказан факт возникновения убытков в связи с проведением повторной закупочной процедуры, на идентичность цен при первоначальной и повторной закупке товара, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несовместимости поставленного истцом товара с оборудованием ответчика, на отсутствие указания ответчиком причин невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту, на представление в материалы дела заключения специалиста, которое не принято судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии указания ответчиком причин невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже справедливо установили суды, заказчик сам принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг в силу положений ч. 2 ст. 34 в совокупности с нормами ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". И отсутствие обоснования причин невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует о нарушении ответчиком норм законодательства о закупках.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка заключению специалиста, поскольку указанное заключение ООО "Региональная ассоциация экспертов" N 177/02-0423 от 23.04.2023 г., выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы.

Кроме того, истец в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. по делу N А40-198381/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская