Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17145/24 по делу N А40-146450/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-146450/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бидзаар" - Сычева Н. В. по доверенности от 09.01.2024 г. N АСТО 010;

от общества с ограниченной ответственностью "Двина Плюс" - не явка, извещены;

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-146450/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бидзаар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Двина Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бидзаар" (далее - ООО "Бидзаар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина Плюс" (далее - ООО "Двина Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по пользовательскому соглашению в размере 406 252 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Бидзаар" является правообладателем сервиса "Bidzaar", представляющего собой совокупность программ (программа для ЭВМ СУЗ Bidzaar и программа для ЭВМ Bidzaar VMS), представленных в объективной форме в виде исходного текста, а также баз данных, аудиовизуальных и фотографических произведений, включенных в состав указанных программ, и позволяющих пользователям (поставщикам и заказчикам) обмениваться информацией о товарах, работах и/или услугах, в том числе проводить и принимать участие в запросах (процедуре, проводимую с использованием сервиса, с целью поиска и выбора поставщиков товаров или услуг), а также формировать и управлять базами данных (реестрами) контрагентов для эффективной организации и проведения Запросов.

Условия использования сервиса и получения услуг зафиксированы в пользовательском соглашении сервиса "Bidzaar" (далее - Соглашение).

Данное Соглашение было акцептовано ООО "Двина Плюс" при регистрации в сервисе и подаче тендерной заявки.

Как указывал истец, в период с 20.06.2022 по 28.10.2022 ответчик принял участие в ряде тендеров на поставку продукции, в которых был признан победителем, в связи с чем комиссия оператора сервиса (истца), предусмотренная пунктами 4.9.2 и 17.3 Соглашения, по процедурам за вышеназванный период составила 406 252 руб.

На электронную почту ответчика истцом направлены соответствующие счета и акты оказания услуг, однако оплата от ответчика не поступила.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Бидзаар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 309-310, 428, 434, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты комиссии, определенной соглашением сторон, а также мотивированных возражений в отношении определенного истцом размера спорной комиссии, зафиксированного в направленных в адрес ООО "Двина Плюс" актах и счетах, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, пункт 17.3 Соглашения предусматривает, что его акцепт осуществляется способом, предусмотренным в части 3 статьи 434 ГК РФ, путем проставления Пользователем "галочки" в интерактивном поле при регистрации на сайте Сервиса в сети Интернет; после прохождения регистрации в Сервисе Пользователю предоставляется доступ к минимальному функционалу Сервиса на условиях Базовой Лицензии; использование Сервиса на условиях Базовой Лицензии позволяет Пользователю участвовать в Запросах в качестве Поставщика (пункт 3.1. Соглашения).

Суды учли, что истцом представлено документальное подтверждение участия ответчика в конкурсах N N 013-939; 014-862; 015-202; 018-506; 019-680; 022-070; 023-974; 023-976; 024-033; 024-034; 024-035; 024-037; 024-321; 024-710; 025-084; 025-365; 025-370; 025-373; 025-806; 026-645; 027-028; 027-321; 027-592; 028-024; 028-475; 028-717; 028-733; 028-944; 029-089; 029-294; 030-283; 030-284; 030-365; 030-496; 030-530; 031-017; 031-910; 033-089; 130-977; ANFUZP; IZTHBF; LLZWVA.

Также приняли во внимание, что на электронную почту ответчика истцом направлял счета и акты оказания услуг за период пользования сервисом с 20.06.2022 по 28.10.2022, однако, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в отношении определенного истцом размера комиссии либо претензий относительно качества работы сервиса.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение регистрации ответчика на сайте сервиса, а размер задолженности по оплате комиссии за период пользования сервисом ООО "Двина Плюс" документально не опровергнут

Все указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности истцом размера заявленных требований и факта согласования ответчиком его обязательства по оплате спорной комиссии не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-146450/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова