Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-8044/24 по делу N А40-218355/2023

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-218355/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Элларян А.С. по дов. от 26.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием неисполненного обязательства в размере 11 650 086,02 руб. по выплате страхового возмещения по договору страхования предпринимательских рисков от 04.09.2019 N 19-29 PR 0001, полису от 26.12.2019 N 19-29 PR 0001/093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк Уралсиб" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 04.09.2019 N 19-29PR0001, в соответствии которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

К договору страхования заключен полис от 26.12.2019 N 19-29 PR 0001/093, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств ООО "Деметра" (принципал) в отношении независимой банковской гарантии от 26.12.2019 N 9991-4G1/00055.

В рамках договора о выдаче независимой банковской гарантии от 26.12.2019 банк выдал в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (бенефициар) гарантию во исполнение обязательств принципала по муниципальному контракту от 30.12.2019 N 0372100021619000148.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных гарантией обязательств бенефициар направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40- 126358/21 с банка в пользу учреждения (бенефициар) взысканы денежные средства по гарантии в размере 127 802 744,71 руб., в том числе: задолженность в размере 120 682 478,48 руб., неустойка в размере 7 120 266,23 руб. неустойка за неисполнение банком условий гарантии, начисленная на сумму 120 682 478,48 руб. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Банк 30.12.2021 исполнил обязательство перед бенефициаром, перечислив денежные средства в размере 153 587 430,15 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями, и в тот же день банк на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора о выдаче банковской гарантии предъявил требование принципалу о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 153 587 430,15 руб., уплаченных банком бенефициару по гарантии.

Обязательство принципала перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии, не было исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-109244/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра" требование банка в размере 153 587 430,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк направил страховщику извещение от 25.01.2022 исх. N 421о наступлении страхового случая - неисполнение обязательств принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии (в порядке регресса) с приложением документов, указанных в пункте 8.2. договора страхования, а также уведомил страховщика о наступлении страхового случая, путем направления в его адрес телеграммы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет страхователя, указанный в настоящем договоре, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления страхователем документов, но не ранее 91 (девяносто первого) календарного дня с момента выплаты по банковской гарантии, выданной страхователем принципалу.

Письмом от 30.03.2022 исх. N 1862 банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования и полису, при этом, в нарушение условий договора страхования, страховщиком не был составлен страховой акт и не была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сроки, предусмотренные договором страхования, а срок для оплаты страховщиком страхового возмещения банку по полису истек 21.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-132789/22 с АО "СОГАЗ" в пользу банка взыскано страховое возмещения по договору страхования и полису в размере 153 587 430,15 руб., проценты в размере 4 813 808,77 руб. (в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования), проценты, начисленные на сумму долга с 31.03.2022 по дату фактической оплаты долга (пункт 1.3 договора страхования), в размере ключевой ставки Банка России на день платежа, а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Во исполнение решения суда АО "СОГАЗ" платежным поручением от 18.01.2023 N 36204 перечило банку денежные средства в размере 170 734 645,91 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования и полису.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2022 по 18.01.2023 в размере 11 650 086,02 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что 18.01.2023 АО "СОГАЗ" исполнило решение суда по делу N А40-132789/22, перечислив в пользу Банка денежную сумму в размере 170 734 645, 91 руб., в состав которой вошла сумма процентов, определенных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 17.01.2023, при этом, как указал суд, сумма процентов (финансовой санкции) по ненадлежащему исполнению гарантии была включена в размер основного требования (153 587 430,15 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства; согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; из расчета истца следует, что проценты начислены на сумму взысканной неустойки (процентов), а не на сумму неисполненного обязательства за следующий период, что является в данном случае неправомерным.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 18.01.2023 в размере 11 650 086,02 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-132789/22 исполнено АО "СОГАЗ" 18.01.2023, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-109244/20 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве принципала на стороне кредитора, банк заменен на АО "СОГАЗ" в отношении требований к должнику в размере 153 587 430,15 руб., при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-109244/20 требование АО "СОГАЗ" в размере процентов, выплаченных в пользу банка по пункту 1.3. договора страхования, в размере 16 947 215,70 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020 N 4) страховщик также компенсирует убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.2. договора страхования, после получения от страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2. договора, страховщик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента представления указанных документов, но не ранее девяносто первого календарного дня с момента выплаты по банковской гарантии, выданной страхователем принципалу, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение страхователю или передать письменный мотивированный отказ в выплате: по риску, указанному в пункте 2.1.1 договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной страхователем по требованию в пользу бенефициара по гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 пункта 1.3 договора.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, указанные в данном пункте проценты не являются процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к убыткам от страхового случая, входящим в состав страхового возмещения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России и не может превышать страховую сумму по договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неверно определили правовую квалификацию убытков по пункту 1.3. договора страхования, посчитав их процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-132789/22 банк не предъявлял к страховщику требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования и полису.

В связи с неверным толкованием судами условий договора страхования и полиса страхования, требования истца по существу судами не рассмотрены, основания и расчет требуемой истцом выплаты судами не проверены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить представленный истцом расчет требуемой с ответчика выплаты, после чего в соответствии с установленными фактами определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-218355/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев