Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17450/24 по делу N А40-180867/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-180867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Щеголькова В.Г. - представитель Самородов О.В. (доверенность от 18.12.2023)

от Пивкиной А.Г. - лично (паспорт)

от арбитражного управляющего - Воробьева А.С. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щеголькова Валерия Гавриловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (N 09АП-23666/2024), о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Пивкиной Анастасии Георгиевны, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пивкиной Анастасии Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 Пивкина Анастасия Георгиевна (далее - должник; 15.05.1987 г.р., ИНН 772665164327, СНИЛС 139-814-035 75) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Воробьева Анна Сергеевна (ИНН 772619558528), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023 N 182(7627) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Пивкиной А.Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Щегольков В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, со ссылкой на абзац 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве указывает, что должником предоставлялись кредитору ложные сведения, должник намеренно не исполнил заемные обязательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Щеголькова В.Г. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Пивкина А.Г. и финансовый управляющий должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, реестр требований не погашался, ввиду недостаточности имущества у должника, все мероприятия процедуры банкротства проведены.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

В настоящем случае, на что правомерно указано судами, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены.

Как установлено судами, финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой финансовым управляющим сделаны следующие выводы: 1. Ввиду того, что заявление на признание гражданина банкротом подано физическим лицом, выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилась за весь 2020 г., 2021 г. и 2022 г. 2. Признаки преднамеренного банкротства физического лица Пивкиной А.Г. не выявлены. 3. Признаки фиктивного банкротства физического лица Пивкиной А.Г. не выявлены.

В связи с получением финансовым управляющим информации о получении заемных денежных средств для развития бизнеса, финансовым управляющим проведен дополнительный анализ финансового состояния в отношении ИП Пивкиной А.Г., а также ООО "Пати Трейд".

Финансовым управляющим установлено, что внешние условия деятельности должника способствовали возникновению у него признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Неплатёжеспособность должника возникла вследствие неисполнения обязательств по договорам займа, поскольку финансирование собственного (семейного) бизнеса не дало ожидаемых финансовых результатов, исходя из сложившейся экономической ситуации и условий договоров с поставщиками, дата наступления неплатежеспособности точно не определяется.

Направление должником денежных средств полученных по договорам займа на семейный бизнес действующему законодательству не противоречит. Платой кредитора за риск невозвращения сумм займов являются согласованные сторонами проценты. При этом кредитор и заемщик не были лишены права предусмотреть обеспечение исполнение обязательств по возврату займов залогом имущества должника.

Судами исследованы заемные отношения должника и Щеголькова В.Г., недобросовестных и незаконных действий должника при заключении и исполнении договоров займа не установлено. Из материалов дела следует, что процентные ставки по договорам займа были установлены выше рыночных, что повлекло за собой существенную переплату по процентам к указанным договорам займа.

Как указывал должник и следует из материалов дела, между сторонами существовали четыре договора займа, два из которых должник погасил, в связи с чем, доводы кредитора о недобросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами правомерно отмечено, что прекращение должником исполнения обязательств по договорам займа само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

При проведении процедуры реализации имущества гражданина Пивкина А.Г. предоставляла все запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения.

Довод кредитора о том, что должник, при заключении договоров займа, руководствовался умыслом в получении денежных средств без цели их дальнейшего возврата, не нашел подтверждения, поскольку в анализе финансового состояния, проведенном финансовым управляющим, установлено, что все привлекаемые заемные денежные средства были использованы должником на аренду помещений, развитие бизнеса (был закуплено оборудование), который в дальнейшем не дал ожидаемых финансовых результатов.

Доводы кредитора о недостоверности сведений, содержащихся в отчёте финансового управляющего правомерно отклонены судами как безосновательные. Щегольковым В.Г. не оспаривались сведения, отраженные в отчете о деятельности финансового управляющего, ни результаты опубликованного сообщения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, ни результаты подготовленного анализа финансового состояния должника, Щегольков В.Г. не обеспечил явку на собрание кредиторов, возражения были устно заявлены только в судебном заседании по рассмотрению отчета по итогам процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд округа не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и иных выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для освобождения Пивкиной А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щеголькова В.Г. отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-180867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова