Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14853/24 по делу N А41-3868/2024

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-3868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Тарайко Валерия Иосифовича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Титова Алексея Сергеевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Тарайко Валерия Иосифовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года

по заявлению Тарайко Валерия Иосифовича

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Титов Алексей Сергеевич

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Тарайко Валерий Иосифович (далее по тексту также - Тарайко В.И., заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов по Московской области Завгородянской Ольге Тимуровне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), начальнику Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу (далее - врио начальника Шемелов А.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО), с требованиями:

- признать незаконным уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 18.01.2024 г. N 50040/24/110281, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 14.01.2024 г. N 3710811343 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завгодянской Ольгой Тимуровной по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шемелова Андрея Михайловича в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать рассмотрение в установленном порядке ходатайства взыскателя от 14.01.2024 N 3710811343 по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных Тарайко В.И. требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Тарайко В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, Тарайко В.И. известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б с Офлиди Юрия Юрьевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 236 430 200,83 руб., с Попова Дениса Геннадьевича в пользу ООО фирма "Лига" 2 взысканы убытки в размере 436 482 974,96 руб., с Титова Алексея Сергеевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя - ООО фирма "ЛИГА" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) на Тарайко Валерия Иосифовича в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с Титова Алексея Сергеевича.

По вступлению в законную силу заявителю выдан Исполнительный лист от 30.09.2022 N ФС 034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022 в отношении Титова А.С. возбуждено исполнительное производство N 233239/22/50040-ИП.

28.11.2023 взыскателю в электронном виде из ГУ ФССП России по Московской области за исх. N 50918/23/380904 поступило сопроводительное письмо о переадресации в Солнечногорский РОСП жалобы о волоките и отказе в рассмотрении ходатайств по настоящему исполнительному производству СПИ Завгородянской О.Т., поступившей из Солнечногорской городской прокуратуры, для проверки и принятия решения в соответствии с законодательством, а также сообщения заявителю о результатах проверки и принятых мерах.

В связи с истечением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", взыскатель 14.01.2024 посредством ЕПГУ направил начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М. ходатайство, подписанное УКЭП, в котором просил сообщить результаты проведенной проверки по его жалобе в Солнечногорскую городскую прокуратуру и принятые меры в отношении СПИ Завгородянской О.Т. Данному ходатайству присвоен N 3710811343 и 15.01.2024 оно зарегистрировано в Солнечногорском РОСП, о чем взыскателю поступило уведомление ЕПГУ.

18.01.2024 посредством ЕПГУ взыскателю поступило подписанное СПИ Завгодянской О.Т. уведомление об отказе в подтверждение полномочий N 50040/24/110281, вынесенное по результатам рассмотренная ходатайства от 14.01.2024 N 3710811343.

Одновременно 18.01.2024 на портале ЕПГУ размещено уведомление о том, что по ходатайству N 3710811343 "Услуга оказана".

Считая Уведомление N 50040/24/110281 от 18.01.2024 незаконным, заявитель 21.01.2024 посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое взыскателем уведомление об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, носит исключительно информационный характер, следовательно, не может повлечь нарушения прав взыскателя, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

По сути своим заявлением в арбитражный суд Тарайко В.И. оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП.

Основания, по которым Тарайко В.И. считает незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП, изложены им в заявлении в Солнечногорскую городскую прокуратуру, которое передано на разрешение в Солнечногорский РОСП.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Завгородянская О.Т. вообще не имела полномочий давать от своего имени какие-либо ответы (в том числе, спорное уведомление) по заявлению (жалобе) Тарайко В.И. об оспаривании ее действий (бездействия) в исполнительном производстве.

Исходя из главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицом, полномочным в порядке подчиненности рассматривать жалобу взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является старший судебный пристав соответствующего подразделения судебных приставов.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Исходя из части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Большая активность суда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, прежде всего есть следствие характера спорного материального правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь надлежащее лицо (старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП) в качестве ответчика (соответчика) в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложить заявителю уточнить его требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Солнечногорского РОСП.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Тарайко В.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А41-3868/2024, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановлений и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А41-3868/2024,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова