Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-13287/24 по делу N А40-279870/2022

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-279870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Афанасьев Е.В., по доверенности от 27.05.2024, Бобров И.В., по доверенности от 09.03.2022;

от ответчиков: Аронов Александр Валерьевич - лично, паспорт, Дрогин Игорь Михайлович - без участия (извещен);

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "КраунСити", акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" и временного управляющего акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" Золотухина Александра Сергеевича - без участия (извещены);

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Аронова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Дрогину Игорю Михайловичу и Аронову Александру Валерьевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску Аронова Александра Валерьевича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании сделки недействительной

третьи лица: закрытое акционерное общество "КраунСити", акционерное общество "Нефтяная Компания Дулисьма" и временный управляющий акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" Золотухин Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дрогину Игорю Михайловичу и Аронову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на девяносто девять обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КраунСити" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН 1117746704118, ИНН 7718859151), принадлежащих Дрогину Игорю Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 900 руб. и обращении взыскания на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "КраунСити" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН 1117746704118, ИНН 7718859151), принадлежащих Аронову Александру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 руб.

Определением от 16.03.2023 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято встречное исковое заявление Аронова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора N 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Ароновым А.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "КраунСити", акционерное общество "Нефтяная Компания Дулисьма" и временный управляющий акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" Золотухин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в одно производство были объединены дела N А40-279870/2022 и N А40-108432/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-279870/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было изменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы, с Дрогина Игоря Михайловича в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 390 000 руб. в возмещение расходов на проедение экспертизы, с Аронова Александра Валерьевича в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 380 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Аронова Александра Валерьевича, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (решения в неизмененной его части) норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям кредитного договора N 166300/0032 от 07.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2018 к нему), заключенного между АО "Россельхозбанк" (кредитор, Банк) и акционерным обществом "Нефтяная Компания Дулисьма" (заемщик, АО "НК Дулисьма"), Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 122 166 665 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках заключенного сторонами кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил АО "НК Дулисьма" 122 166 665 долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам АО "НК Дулисьма".

18.12.2019 Банк и АО "НК Дулисьма" произвели конвертацию задолженности, номинированной в долларах США, в евро по курсу 1,1058 доллара за 1 евро.

30.09.2021 Банк и АО "НК Дулисьма" конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88,6530 рублей за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.20214.

С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро. 01.07.2022 в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 166300/0032DS26 от 09.06.2022 к кредитному договору все обязательства АО "НК Дулисьма" номинированные в евро, были переведены в российские рубли по курсу 54,9361 рубля за 1 евро, о чем Банк уведомил АО "НК Дулисьма" 06.07.2022.

В обеспечение исполнения АО "НК Дулисьма" своих обязательств по кредитному договору N 166300/0032 от 07.07.2016, 28.02.2018между АО "Россельхозбанк" и Дрогин И.М. (залогодатель) был заключен договор N 166300/0032- 18/2 о залоге акций, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог 99 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КраунСити", залоговой стоимостью 9 900 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору, 28.02.2018 между Банком и Ароновым А.В. (залогодатель) был заключен договор N 166300/0032-18/3 о залоге акций, по условиям которого АроновА.В. передал в залог Банку одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "КраунСити", залоговой стоимостью 100 руб.

Залог обеспечивает исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств перед Банком по Кредитному договору по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию, а так же любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии (п. 2.1 договоров).

В дополнительных соглашениях N 1-4 к договорам залога, заключением в период с 29.05.2018 по 30.09.2021 ответчики подтвердили свое обязательство отвечать за исполнение АО "НК Дулисьма" своих обязательств из кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в одно производство были объединены дела N А40-279870/2022 и N А40-108432/2023 по иску АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) к Дрогину И.М., Аронову А.В. (соответчики) об обращении взыскания на предмет залога - сто акций ЗАО "КраунСити" залоговой стоимостью 10 000 руб. в счет исполнения обязательств АО "НК Дулисьма" по договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22.07.2014, объединенному делу присвоен N А40-279870/2022,.

По условиям кредитного договора N 146300/0016 от 22.07.2014 Банк открыл АО "НК Дулисьма" кредитную линию на общую сумму 1,2 млрд долларов США, а АО "НК Дулисьма" обязалось возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил АО "НК Дулисьма" 1,2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

20.12.2019 задолженность АО "НК Дулисьма" перед Банком, номинированная в долларах США, была конвертирована в евро по курсу 1,1055 доллара США за 1 евро.

30.09.2021 Банк и АО "НК Дулисьма" конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу на 08.06.2021 - 88,6530 рублей за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.20214.

С 01.01.2022 задолженность была вновь автоматически конвертирована в евро.

А 01.07.2022 в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 146300/0016DS31 от 09.06.2022 к кредитному договору все обязательства АО "НК Дулисьма", номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 рубля за 1 евро, о чем Банк уведомил АО "НК Дулисьма" 06.07.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору, Банк и Дрогин И.М. заключили договор N 146300/0016-18/2 от 11.08.2014 о залоге акций, по условиям которого Дрогин И.М. передал Банку в залог 99 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КраунСити", залоговой стоимостью 9 900 руб.

В тот же день, между Банком и Ароновым А.В. был заключен договор о залоге акций N 146300/0016-18/3 от 11.08.2014, по условиям которого Аронов А.В. передал Банку в залог одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "КраунСити", залоговой стоимостью 100 руб.

В силу пунктов 2.1 заключенных сторонами договоров залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В дополнительных соглашениях к договорам залога подписанных сторонами в период с 01.09.2014 по 08.07.2022 ответчики подтвердили свои обязательства отвечать за исполнение АО "НК Дулисьма" своих обязательств из кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Характеристики акций ЗАО "КраунСити": государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе; дата государственной регистрации: 03.08.2012; номинальная стоимость каждой акции: 100 руб.; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; держатель реестра акционеров: Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС"; наименование и тип организации, удостоверяющей права на акции: Депозитарий АО "Россельхозбанк"; наименование депозитария, в котором удостоверяющий права на акции депозитарий открыл счет депо номинального держателя (при наличии такого счета депо): Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Из материалов дела следует, что АО "НК Дулисьма" не исполнило свои обязательства перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-158173/2021 в отношении АО "НК Дулисьма" (далее - должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-158173/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НК Дулисьма" были включены требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 52 608 049 260,11 руб., из которых: 1) по договору об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22.07.2014 в размере 46 545 934 400,57 руб., в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты; 2) по договору об открытии кредитной линии N 166300/0032 от 07.07.2016 в размере 6 062 114 859,54 руб., в том числе: 5 846 753 642,17 руб. основного долга; 213 147 202,09 руб. процентов за пользование кредитом; 186 349, 56 руб. пени на основной долг; 2 027 665,72 руб. пени на просроченные проценты с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и АО "НК Дулисьма" подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и оставить заявление АО "Россельхозбанк" без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-158173/2021 было отменено, заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора про существу, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для формирования реестра требований кредиторов возникнут только после рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом выводов суда кассационной инстанции, подлежали проверке доводы о законности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" по существу.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-158173/2021 было оставлено его без изменения. При этом, апелляционным судом было указано на то, что суд первой инстанции правильно признал требования Банка обоснованными, поскольку Банк предоставил доказательства выдачи кредита и размера задолженности. То, как именно должник распорядился кредитом, не освобождает его от обязанности вернуть кредит. Материалами дела подтверждается факт получения должником денежных средств по кредитным договорам, наличие и размер задолженности.

В связи с неисполнением основным должником обязательств, у Банка возникло право предъявить к ответчикам требование об обращении взыскания на предмет залога.

26.01.2023 Банк направил ответчикам требования от 24.01.2023 о погашении просроченной задолженности, однако ответчики данные требования не исполнили.

Размер задолженности по кредитному договору на 01.05.2023 составляет 46 545 934 400,57 рублей, в том числе 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты.

В части долга в размере 6 062 899 801,05 руб., задолженность составляет в том числе просроченный основной долг 5 847 538 583,68 руб.; просроченные проценты 213 147 202,09 руб.; неустойка 2 214 015,28 руб.

02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя - ЗАО "КраунСити" было произведено частичное погашение просроченной задолженности АО "НК Дулисьма".

С учетом частичного погашения размер обязательств ответчиков, как поручителей за исполнение АО "НК Дулисьма" обязательств по кредитному договору составляет 6 062 114 859,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 846 753 642,17 руб.; просроченные проценты 213 147 202,09 руб.; неустойка 2 214 015,28 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником своих обязательств, у Банка возникло право предъявить к ответчикам требование об обращении взыскания на предмет залога.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда первой инстанции от 03.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Русская служба оценки" Секачеву Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КраунСити" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН 1117746704118, ИНН 7718859151), по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта в полученном судом заключении, рыночная стоимость 100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КраунСити", полученная по затратному подходу составляет по состоянию на 07.09.2023 (НДС не облагается): 1 000 (одна тысяча) руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 195, 196, 199, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, а денежные средства не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Аронова А. В. и признании недействительным договора N 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Ароновым А.В., поскольку договор купли-продажи акции от 06.08.2014 был исполнен сторонами, акция была списана со счета Дрогина И.М. и зачислена на счет Аронова А.В., таким образом, договор повлек за собой правовые последствия, которые преследовали стороны, что исключает квалификацию сделки как мнимой.

Доводы Аронова А. В. относительно размера активов ЗАО "КраунСити" по состоянию на 31.12.2021 суды признали несостоятельными, поскольку данная отчетность не свидетельствует о стоимости акции на дату ее приобретения - 06.08.2014, вместе с тем, после заключения договора купли-продажи, Аронов А.В. передал акцию в залог Банку по договору залога акций N 146300/0016-18/3 от 11.08.2014. При заключении договора залога о мнимости договора купли-продажи и отсутствии у него права собственности на акцию Аронов А.В. не заявлял. Спустя 3,5 года после заключения договора купли-продажи, Аронов А.В. вновь передал акцию в залог Банку по договору залога N166300/0032-18/3 от 28.02.2018. При заключении данного договора залога о мнимости договора как купли-продажи, так и договора залога, и отсутствии у него права собственности на акцию, Аронов А.В. так же не заявлял. О мнимости договора купли-продажи Аронов А.В. заявил спустя 8,5 лет после его заключения, после того, как 15.12.2022 Банк предъявил к нему иск об обращении взыскания на акцию, являющуюся предметом залога. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия Аронова А.В. по исполнению договора залога о мнимости договора не свидетельствовали. Кроме того, Ароновым А.В. пропущен срок исковой давности.

Суды также отклонили доводы ответчиков о том, что только с даты введения процедуры конкурсного производства срок исполнения обязательств должника считается наступившим, поскольку согласно пункту 3 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" от 23.06.2023, в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке.

При этом, судами было установлено, что независимо от факта введения в отношении АО "НК Дулисьма" процедуры банкротства, должник в любом случае прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам с октября 2022 года.

Суды отклонили доводы Аронова А.В. о прекращении залога в результате смены бенефициарного владельца АО "НК Дулисьма" как основанные на неверном толковании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес решение об обращении в доход Российской Федерации 8 114 300 (100%) акций АО "НК Дулисьма".

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Положения пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению Аронова А.В., не подлежат применению к отношениям сторон в рассматриваемом споре, поскольку исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы не привело к переводу долга по кредитным договорам на другое лицо, заемщиком и должником по-прежнему является АО "НК Дулисьма".

Замоскворецкий районный суд города Москвы на стр. 77 решения, равно как и Московский городской суд на стр. 23 апелляционного определения, отдельно указали на сохранение акцессорных обязательств третьих лиц, обеспечивающих основные обязательства компаний, акции и доли которых переданы в доход Российской Федерации (в том числе, АО "НК Дулисьма").

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы. Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, установив, что для разрешения требований к каждому из ответчиков требовалось проведение экспертизы и заявленные истцом требования судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между ответчиками поровну - по 390 000 руб. с каждого.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов (решения в неизменной его части), предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-279870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова