Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16754/24 по делу N А40-165053/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-165053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антохина А.А. дов-ть от 25.12.2023,

от ответчика: Ваулина И.А. дов-ть от 21.08.2023,

от третьего лица: Акатьева Е.М. дов-ть от 09.01.2024,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 009 574 рубля 34 копейки, неустойки в размере 30 406 572 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 369 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, неустойка - в размере 3 833 598 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, невыполнение истцом встречных обязательств, неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие неосновательного обогащения ответчика с учетом стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, указывает на отлагательные условия в договоре, целевые расходы в рамках исполнения договора. Заявитель считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено необоснованно.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 22.07.2020 N 2020730300031000000007420/381/120/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2020.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме на сумму 37 981 567 рублей 14 копеек.

В срок, установленные договором, ответчик свои обязательства исполнил на сумму 12 971 992 рубля 80 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в срок истец 16.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возврат неотработанного аванса по требованию истца ответчик не произвел, начисленные проценты и договорную неустойку не уплатил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, доказательств ненадлежащего выполнения встречных обязательств заказчиком не представлено. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 3 833 598 рублей 79 копеек, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе относительно встречных обязательств, просрочки исполнения обязательств, фактически понесенных расходов исполнителя, расторжения договора, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что исходя из оснований отказа от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец был вправе требовать только возмещения убытков, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-165053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев