Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-8558/20 по делу N А40-105193/2018

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-105193/18

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании жалобу Тимофеева В.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 года о возвращении кассационной жалобы Тимофеева В.И. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Тимофеева В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфинанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ООО "Инфинанс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 N 07/18-04-1896892, заключенный между должником и Тимофеевым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеева В.И. в пользу ООО "Инфинанс" денежных средств в размере 1.048.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Тимофеева В.И. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Тимофеев В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба Тимофеева В.И. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Тимофеев В.И. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что последним днем срока на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 являлось 16.05.2024, однако с кассационной жалобой Тимофеев В.И. обратился 14.06.2024, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 18.04.2024 (равно как и определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором разъяснено, что информацию о движении дела можно получить на сайте суда в сети "Интернет" по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того представитель Тимофеева В.И. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Тимофеев В.И. имел достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, и что Тимофеевым В.И. в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в разумные сроки.

Указанные Тимофеевым В.И. в ходатайстве причины пропуска срока признаны судом кассационной инстанции не уважительными, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно отказал Тимофееву В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Тимофеева В.И. правомерно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 года по делу N А40-105193/18 оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак