Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16764/24 по делу N А40-40936/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-40936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": не явился

от ООО "МТК": Золотухин Р.Э. д. от 23.05.24

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТК" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г.

по делу N А40-40936/23

по иску ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

к ООО "МТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" о взыскании 7 367 486 руб. 67 коп. задолженности по договору N 18-2-2015 от 01.03.2015, из них 6 513 845 руб. 24 коп. долг, 853 641 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-40936/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МТК" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18-2-2015 от 01.03.2015 г., по условиям которого истец по заявкам покупателя обязуется отпустить, а ответчик принять и оплатить отпущенный товар.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры.

Между тем, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 6 513 845,24 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 853 641 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, установив реальность взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке продукции, которая в дальнейшем использовалась ответчиком для заправки транспортных средств и последующего оказания транспортных услуг истцу. Таким образом, суд признал доказанным наличие экономической целесообразности в заключении настоящего договора. Кроме того, суд принял во внимание, что наличие реальных отношений по спорному договору было также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу А40-310946/19-8-406Б в рамках обособленного спора по включению ответчика в третью очередь реестра требований кредиторов должника (истца).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик указывает на аффилированность сторон сделки, на необоснованное неприменение повышенного стандарта доказывания, на непредставление достаточных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Довод жалобы о том, что стороны сделки по настоящему делу являются аффилированными, признается судом несостоятельным, поскольку установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет значения, так как факт поставки продукции и ее последующее использование в рамках предпринимательской деятельности ответчика подтверждено материалами дела. Более того, заявитель жалобы не представляет документальных доказательств наличия данной аффилированности именно на даты исполнения истцом обязательств по спорным договорам.

Кроме того, при рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, вместе с тем, заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, а также не приведено достоверных и обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии сговора между сторонами договора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу N А40-40936/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина