Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17766/24 по делу N А41-81038/2022

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-81038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.В., доверенность от 18.06.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Магатен"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смитдизайн"

к Акционерному обществу "Магатен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смитдизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Магатен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам подряда N 12/2018 от 29.10.2018, N 06/23-2019 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 978.171 руб. 07 коп., пени в размере 343.741 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 12\2018 от 29.10.2018 (далее - договор N 12\2018), N 06\23-2019 от 22.11.2019 (далее - N 06\23-2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работ по договору N 12\2018 на сумму 3.532.206 руб. 63 коп. (КС-2/КС-3 от 25.11.2018 N 1, от 15.12.2018 N 2, от 20.12.2018 N 3) и по договору N 06\23-2019 на сумму 1.287.391 руб. 04 коп. (КС-2 от 20.12.2020 N 1), однако работы по спорным договорам ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Так, согласно представленным расчетам и актам сверки, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору N 12\2018 по состоянию на 31.12.2020 составляет 804.130 руб. 11 коп., по договору N 06\23-2019 по состоянию на 07.12.2021 - 229.391 руб. 04 коп.

Также, в связи неисполнением обязанности по оплате работ в полном объеме, истец на основании п. 7.3 договоров рассчитана неустойка за соответствующую просрочку в суммах 352.857 руб. 57 коп. (за период с 14.01.2019 по 21.06.2022) по договору N 12\2018, и 38.281 руб. 54 коп. (по состоянию на 21.06.2022) по договору N 06\23-2019.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем получения результата и приемки работ у последнего возникла обязанность по их оплате.

В то же время, в подтверждение заявленных требований по части размера задолженности истцом были представлены акт сверки за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 по договору N 12\2018 от 29.10.2018, согласно которому по состоянию на 07.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 804.130 руб. 11 коп. (акт сверки имеет оттиск печати истца и ответчика, однако подпись, проставленная от имени последнего, не содержит расшифровки); акт сверки по договору N 06/23-2019 от 22.11.2019 - по состоянию на 31.12.2020 и по состоянию на 07.12.2021, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 229.391 руб. 04 коп.

Акты сверки подписаны финансовым директором ответчика Мясниковой И.М. и генеральным директором истца Беловым А.В., имеют оттиски печати истца и ответчика.

Довод кассационной жалобы о фальсификации акта сверки взаимных расчетов рассмотрено судом округа и подлежит отклонению.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки по договору N 12\2018 от 29.10.2018, а также в назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судами в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

При этом по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды учли, что на представленных в материалы дела актах о приемки выполненных работ формы КС-2 содержатся различные оттиски печати ответчика. При этом факт приемки работ ответчиком не оспаривался.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что акт сверки заверен оттиском печати АО "Магатен", право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности вместе с приведенными ответчиком доводами, а заявление о фальсификации акта сверки с назначением последующей экспертизы правомерно отклонено судами. Соответствующий акт сверки обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств погашения задолженностей ответчиком в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Так, по договору N 06/23-2019 с ответчика в пользу истца взыскано 229.391 руб. 04 коп. задолженности.

Однако, по договору N 12\2018 суды установили, что всего истцом выполнено работ на сумму 3.532.206 руб. 63 коп., оплата по вышеуказанному договору произведена на сумму 2.198.245 руб. 52 коп., а услуг по генподряду оказано на сумму 585.181 руб. 08 коп.

В то же время, поскольку согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.04.2019 к договору N 12\2018 от 29.10.2018 стороны установили (с. 1 д/с), что при осуществлении оплаты выполненных работ заказчик удерживает 585.181 руб. 08 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, задолженность по данному договору является обоснованной на сумму в 748.780 руб. 03 коп., поскольку соответствующие положения договора и дополнительного соглашения не были учтены истцом.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору N 12\2018 ранее были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Суды установили, что оплата выполненных работ по вышеназванному договору в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.01.2019 (исходя из дат подписания актов выполненных работ.)

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о пропуске соответствующего срока, суды, отсчитывая общий срок исковой давности с указанной даты (11.01.2019 + 3 года), правомерно учли, что с учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору N 12/2018 по состоянию на 07.12.2021 срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ был приостановлен в связи с признанием ответчиком имеющейся за ним задолженности. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 12\2018 от 29.10.2018, рассчитанной за период с 14.01.2019 по 21.06.2022, в размере 352.857 руб. 57 коп. и по договору N 06/23-2019 от 22.11.2019, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 21.06.2022, в размере 38.281 руб. 54 коп. также были признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; кроме того, при расчете неустойки по договору N 12\2018 от 29.10.2018 истцом необоснованно начислена неустойка исходя из суммы удержанных по договору услуг генподряда в размере 529.830 руб., в том время как материалами дела подтверждена правомерность удержания ответчиком стоимости услуг генподряда на сумму 585.181 руб. 08 коп.

Таким образом, после произведенного судами перерасчета, с ответчика в пользу истца по договору N 12\2018 от 29.10.2018 за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 взыскано 311.416 руб. 01 коп. неустойки, по договору N 06/23-2019 от 22.11.2019 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 - 32.325 руб. 02 коп.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Соответствующее заявление ответчика было рассмотрено, однако оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства судами установлено не было - доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что установление наличия оснований для снижения неустойки и определение ее конкретного размера неустойки является вопросами факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договорами (не проведения переговоров, не составление протокола урегулирования разногласий, направление претензии в электронном виде, а не заказной почтой с уведомлением о вручении), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделом 12 спорных договоров уведомления сторон, связанные с исполнением договоров, могут быть направлены также с использованием, в том числе, электронной почты.

В то же время, рассматривая аналогичные доводы (не проведения переговоров, не составление протокола урегулирования разногласий), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что после получения ответчиком претензии с его стороны также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор: долг ответчиком не оплачен; конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований части.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-81038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев