Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-6994/24 по делу N А40-158885/2023

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-158885/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 28.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каргохим"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргохим" (далее - ООО "КАРГОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 780 541 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КАРГОХИМ" взысканы

пени в размере 702 487 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "КАРГОХИМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве перевозчика, Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Транссервис" в качестве владельца, и ответчиком в качестве контрагента было заключено соглашение N 251/2/1 к от 23.07.2018, по условиям которого перевозчик, в соответствии и на условиях договора от 23.07.2018 N251/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для контрагента на железнодорожные выставочные пути станции N2В или NЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от перевозчика контрагенту в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях N2В или ЗВ станции Темрюк.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в адрес ООО "КАРГОХИМ" поступал груз по железнодорожным накладным (N N ЭЭ589539, ЭЭ589567, ЭЭ817904) с истекшим сроком доставки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 780 541 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КАРГОХИМ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

Установив, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки грузов по вине грузополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 6.7 Правил, срок доставки грузов по спорным накладным не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ООО "КАРГОХИМ" в уменьшенном размере, установив факт нарушения сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 702 487 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, извещения грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические нормы на выгрузку вагонов, установленные договором, так как не содержат указания на наличие какого-либо простоя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают занятость путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Доводы ответчика о нарушении срока доставки грузов по вине грузополучателя, были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины грузополучателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-158885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.