Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15368/24 по делу N А40-139810/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-139810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ ИНВ" - Поваляева К.Д. по дов. от 22.07.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ ИНВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (далее - ответчик) о взыскании 3 001 957,84 рублей штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.04.2019 N И-04-001709.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором против ее удовлетворения возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.04.2019 N И-04-001709 (далее - договор аренды), объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005001:315 по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 6, корп. 18, предоставленный для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном сроком на три года два месяца.

Договор зарегистрирован 24.04.2019, номер государственной регистрации 77:04:0005001:315-77/003/2019-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2022 срок действия договора аренды продлен до 24.12.2024.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить истца о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта, то есть до 24.06.2020 (с даты регистрации договора аренды). В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок (п. 4.7 договора аренды).

Как указывал истец, уведомлением от 10.11.2020 N 24-09 ответчик уведомил истца о получении разрешения на строительство от 09.10.2020 N 77- 122000-019186/2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 4.6 договора аренды.

В дальнейшем уведомлением от 22.07.2022 N 22-07 ответчик уведомил истца о получении разрешения на строительство от 09.06.2021 N 77-122000- 019600/2021.

По утверждению истца, земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления (п.п. 4.6, 5.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций (п. 4.7 договора аренды) составил 3 001 957,84 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 421, 431, 606, 609, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305- ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, исходили из того, что до получения актуального ГПЗУ ответчик не мог подготовить проектную документацию и получить разрешение на строительство, а актуальное ГПЗУ было получено ответчиком 30.03.2020, разрешение на строительство выдано 09.10.2020, уведомление о получении разрешения направлено ответчиком истцу 10.11.2020, следовательно, ответчиком 14-месячный срок, установленный п. 4.6 договора аренды, не пропущен; установив, что задержка в согласовании схемы транспортного обслуживания проектируемого объекта в 11 месяцев (с 20.01.2020 по 04.12.2020), произошедшая не по вине ответчика, повлияла на подготовку проектной документации для получения разрешения на строительство; исходя из того, что ответчик предпринял все возможные меры для своевременного получения разрешения на строительство и направления соответствующего уведомления, а также, что условиями договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременное уведомление истца о получении разрешения на строительство, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии в п.п. 4.6, 4.7 договора аренды условий о начислении штрафных санкций за несвоевременное уведомление арендодателя о получении разрешения на строительство, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-139810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук